Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1665/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Кариковой Н.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ахмедова Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2010 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя Ахмедова <данные изъяты> на бездействие следователя Советского МСО по г. Липецку СУ по Липецкой области СК при прокуратуре РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить либо изменить данное постановление суда, указывая следующее. Данное постановление вынесено без учёта судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ того же судьи, которым признано незаконным бездействие следователя ФИО5, связанное с окончанием проверки без опроса заявителя. В августе-сентябре 2010 г. у Ахмедова Д.А. бралось объяснение и при этом показывалось поручение следователя ФИО5 Если следователем не проводилась дополнительная проверка (которая проводится при отмене предыдущего процессуального решения), то эти действия являются незаконными и уголовно наказуемыми, т.к. выполнены не в порядке УПК РФ. Таким образом, постановление Правобережного суда г. Липецка от 18.06.2010 г. так и не исполнено следственным отделом, т.е. всё же имеется бездействие должностных лиц следственных органов. Суд должен был отреагировать на это вынесением частного постановления. Заявитель обжаловал бездействие следователя, данный предмет входит в норму ст. 125 УПК РФ. Если суд определил, что бездействия нет, то следует оставить жалобу без удовлетворения. Поэтому вывод суда неверен. Кроме того, заявитель просит обеспечить его участие в рассмотрении кассационной жалобы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Заявитель содержится в ИУ и не может быть доставлен в суд кассационной инстанции по тем же основаниям, которые изложены в обжалуемом судебном решении. Ахмедов Д.А. надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Ему разъяснялось, что его интересы в суде могут представлять иные лица. Сведений о наличии у него представителя не поступило. Позиция заявителя и его доводы о несогласии с судебным решением от 24.09.2010 г. доведены до сведения суда кассационной инстанции, а имеющиеся по делу материалы позволяют судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы в полном объёме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно мотивировал прекращение производства по жалобе Ахмедова Д.А. отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на материал проверки по заявлению Ахмедова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом преступлении №СК-10. Как видно из протокола судебного заседания, судом был исследован этот материал. Из него следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для дополнительной проверки, а после постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по жалобе Ахмедова Д.А. какое-либо другое процессуальное решение следователем не принималось.
Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Из содержания первоначальной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вынесение судом решения о прекращении производства по жалобе не противоречит ст. 125 УПК РФ».
Изменение в кассационной жалобе основания обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.
Оснований считать, что постановление Правобережного суда г. Липецка от 18.06.2010 г. так и не исполнено следственным отделом, т.е. всё же имеется бездействие должностных лиц следственных органов, не имеется.
Вынесение частного постановления согласно ст. 29 ч.4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2010 г. по жалобе Ахмедова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: