Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-1694/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ключниковой И.Л., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Бойкова В.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бойкова В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 г., которым Бойкову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бойков В.В. осуждён 17.05.2004 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
01.10.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.
26.10.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Бойков В.В. просит отменить постановление, указывая следующее. Суд уже 3 раза отказывал ему в условно-досрочном освобождении, основанием для этого всегда были взыскания, снятые и погашенные в законном порядке. Тем самым, суд применил к нему неоднократное наказание за одни и те же нарушения, нарушив предусмотренные ст. 50 Конституции РФ права гражданина РФ. Неизвестно почему администрация ИУ характеризует его с отрицательной стороны. За период отбытия наказания в ФБУ ИК-6 им не было допущено ни одного нарушения правил внутреннего распорядка. Почти сразу по прибытии в это ИУ он трудоустроился на постоянную работу. За добросовестное отношение к труду и отсутствие нарушений был поощрён. Отбытый им срок наказания достаточен и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, т.к., по его мнению, необходимые цели наказания полностью достигнуты.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Осуждённый в ФБУ ИК-6 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, с возложенными обязанностями справляется. Ранее (до прибытия в ФБУ ИК-6) за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания имел 11 взысканий (3 – в 2004 г., 5 – в 2005 г., 2 – в 2006 г., 1 - в 2009 г.), все – в виде выговоров. Кроме того, по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведено 9 бесед воспитательного характера (4 – в 2004 г., 4 – в 2005 г., 1 – в 2007 г.). Все взыскания сняты досрочно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 16 раз поощрялся (3 раза в 2005 г., 3 – в 2006 г., 3 – в 2007 г., 1 – в 2008 г., 5 - в 2009 г., 1 – в 2010 г.). Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Вину в совершённом преступлении признаёт, ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. Иска не имеет. Администрация ИУ считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, т.к. характеризуется нестабильностью поведения, поэтому применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, проанализировав и оценив поведение осуждённого Бойкова В.В. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
То, что ранее осуждённому 3 раза было отказано в удовлетворении ходатайств, аналогичных заявленному, не является основанием для условно-досрочного освобождения. В этом судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции.
В обоснование вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения Бойкова В.В. суд правомерно сослался на нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, в том числе и те, взыскания за которые были сняты в установленном законом порядке досрочно. Это соответствует приведённым выше положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы жалобы о применении судом к осуждённому неоднократного наказания за одни и те же нарушения и ущемлении конституционных прав гражданина РФ не основаны на законе и являются не состоятельными.
То, что по прибытии в ФБУ ИК-6 Бойков В.В. был трудоустроен на постоянную работу, за период отбывания наказания в этом ИУ (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 10 месяцев до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении) не нарушал правила внутреннего распорядка ИУ и 1 раз поощрялся, само по себе не может являться основанием для вывода об исправлении осуждённого и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Совершение осуждённым значительного количества нарушений порядка отбывания (большего, чем количество поощрений) примерно в тот же самый период, когда к нему применялись меры поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.
Довод о необоснованности отрицательной характеристики со стороны администрации ИУ опровергается характеристикой администрации ИУ и справкой о поощрениях и взысканиях (лд 2, 3), которые в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности и которым нет оснований не доверять.
Доводы о достаточности срока наказания, отбытого Бойковым В.В., и об отсутствии его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, т.к., по его мнению, необходимые цели наказания полностью достигнуты, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами.
Суд учёл мнение представителя ИУ и прокурора (возражавших против условно-досрочного освобождения), проанализировал материалы личного дела осуждённого и правильно исходил из того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осуждённого могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводам о том, что допущенные Бойковым В.В. нарушения вне зависимости от выбранной администрацией ИУ формы реагирования свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённого, а все приведённые в обоснование ходатайства осуждённого обстоятельства и сведения о наличии места жительства не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их мотивировкой.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2010 г. в отношении осуждённого Бойкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: