Судья: Коновалова И.А. дело № 22-1659/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Попова В.В.
осужденного Фролова Р.Ю.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Фролова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого
- 09 февраля 2004 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 25 декабря 2006 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2009 года по отбытию наказания
на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Фролова Р.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Фролова Р.Ю. и адвоката Попова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Фролов Р.Ю. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на следующие доводы.
Приговор является чрезмерно суровым. Суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, имел возможность назначить менее строгое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а в резолютивной части приговора назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонова О.Н. просит оставить приговор без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Фролова Р.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст.ст.314-316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Фролов, не превышает 10 лет лишения свободы, Фролов согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства (л.д.192), а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание вины в совершении преступления, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
Довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылка осужденного при рассмотрении кассационной жалобы о наличии у него заболевания в виде туберкулеза является голословной, кроме того, не в коей мере не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о противоречии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Фроловым. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Фролову для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора суд указывает для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Поскольку в действиях Фролова имеется особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно сослался на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающую отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, и правильно назначил в резолютивной части приговора для отбывания наказания Фролову исправительную колонию особого режима, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость отбывания наказания Фроловым в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2010 года в отношении Фролова Романа Юрьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость отбывания наказания Фроловым Р.Ю. в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: