Судья: Дятчина С.В. Дело №22-1668/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Лебедева А.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Минаева И.С., кассационной жалобе потерпевшей Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2010 года, которым
Будяк А.А., ...,
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего К. с применением ст.ст.62 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст.62 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;
по ст.111 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего З. с применением ст.ст. 62 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2010 года.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения цепочки у потерпевшей Б.) Будяк А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В удовлетворении гражданского иска Б. к Будяку А.А. отказано.
Постановлено направить материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшей Б.), начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Лебедева А.Н., просившего оставить приговор суда в части оправдания Будяка А.А. без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будяк А.А. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей Б., имевшего место ... года около ... часов ... минут возле дома № ... по ул. ..., за непричастностью к совершению преступления.
Приговор в части осуждения Будяка А.А. по ст.ст.161 ч.2 п. «г»,161 ч.1, 111 ч.1 УК РФ никем не обжалуется и опротестовывается.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев И.С. просит приговор суда в части оправдания Будяка А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193 УПК РФ, запрещающие проводить повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам, необоснованным. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ранее потерпевшая Б. и свидетель Г. опознавали Будяка А.А. Показания свидетеля С. в той части, где он заявил о том, что за два дня до официального опознания потерпевшая опознала Будяка А.А. по фотографии, являются ошибочными, о чем он сам сказал в ходе судебного рассмотрения дела. Согласно его пояснениям он перепутал потерпевшую с другой женщиной, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и рапортом о результатах предъявления фотомассива, согласно которому фотомассив предъявлялся потерпевшей не С., а другим лицом и намного ранее, чем за два дня до проведения опознания. Никого из лиц, чьи фотографии имелись в фотомассиве, Б. не опознала. С. на момент предъявления Б. фотомассива не работал в ОМ № 7 УВД по г.Липецку. Указывает, что суд необоснованно не положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б. и свидетеля Г., ссылаясь на наличие в показаниях указанных лиц существенных противоречий в части описания примет, по которым они опознали Будяка А.А., поскольку как Б., так и Г. опознали Будяка А.А. как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшей. В последующем, при допросах в ходе предварительного следствия и в суде, они подтвердили, что именно Будяк А.А. совершил преступление в отношении Б. Оснований не доверять их показаниям относительно причастности Будяка А.А. к совершению данного преступления, несмотря на противоречия в описании его внешности, у суда не имелось. Считает ссылку суда в приговоре на бюллетень ВС РСФСР за 1988 г. №3 незаконной, так как бюллетень ВС РСФСР не содержит нормы уголовного или уголовно-процессуального права, не относится к числу их источников, не носит нормативного характера, а содержит лишь практику рассмотрения дел судами, которая не является источником права в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не учел в качестве доказательств вины Будяка А.А. в совершении открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей Б., показания Будяка А.А., данные им в качестве подозреваемого ..., протоколы предъявления Будяка А.А. для опознания по данному делу от ..., поскольку наряду с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Б., свидетеля Г., явкой с повинной от ... указанные выше доказательства образуют совокупность, достаточную для признания Будяка А.А. виновным по данному эпизоду преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда в части оправдания Будяка А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по факту кражи золотой цепочки, принадлежащей ей, отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на доводы которые полностью идентичны доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Минаева И.С. и кассационную жалобу потерпевшей Б. законный представитель осужденного П.. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Минаева И.С. адвокат Антипова Е.С. и осужденный Будяк А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Органами предварительного следствия Будяк А.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно Будяк А.А. ... совершил грабеж в отношении потерпевшей Б., то есть вина Будяка А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана. При этом выводы суда основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Все значимые обстоятельства по делу были исследованы в ходе судебного следствия и, соответственно, получили оценку в судебном решении.
В качестве доказательств вины Будяка А.А. в совершении грабежа в отношении Б. стороной обвинения были представлены: показания потерпевшей Б. и свидетеля Г.; заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении нее преступление; протокол явки с повинной Будяка А.А. и показания свидетеля С. об обстоятельствах написания Будяком А.А. явки с повинной; протокол допроса Будяка А.А. в качестве подозреваемого от ...; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Б. и свидетель Г. опознали Будяка А.А. как парня, совершившего преступление в отношении потерпевшей; справка о стоимости похищенной золотой цепочки; протоколы выемки, осмотра, признания и приобщения к уголовному делу ценника и бирки на приобретение золотой цепочки, трех фотоснимков с изображением золотой цепочки.
Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Будяка А.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт совершения в отношении Б. открытого хищения золотой цепочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таких доказательств по делу не установлено. Признание Будяка А.А. в совершении хищения цепочки у Б., изложенное в протоколе явки с повинной, не подтверждено совокупностью иных достоверных, допустимых и бесспорных доказательств по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания подсудимого Будяка А.А. данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого ... и в качестве обвиняемого ..., ..., показания законного представителя подсудимого П. об обстоятельствах написания Будяком А.А. явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого ..., показания свидетелей К., Л., К. относительно показаний потерпевшей Б. и свидетеля Г. в части описания внешности преступника; показания свидетеля К., согласно которым он не принимал участие в качестве статиста при проведении опознания, и заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ..., в соответствии с выводами которой решить вопрос об идентичности подписи свидетеля К. подписям в протоколах следственных действий не представляется возможным, заключение об идентичности рукописных записей «К.» в протоколах предъявления для опознания почерку К. носят вероятностный характер; показания свидетеля Б.АВ., согласно которым он не участвовал в качестве понятого в процессе предъявления Будяка А.А. для опознания свидетеля Г. и заключение судебной почерковедческой экспертизы № ... от ..., в соответствии с выводами которой ввиду того, что подписей с элементным составом, аналогичным экспериментальным образцам подписей Б., не обнаружено, не представилось возможным решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Б. в протоколе предъявления Будяка А.А. для опознания свидетеля Г.; первоначальные показания свидетеля С., данные в судебном заседании, о предъявлении потерпевшей Б. и Г. за два дня до опознания фотомассива, в результате чего потерпевшая указала на Будяка А.А. как на парня, похожего на того, кто сорвал с ее шеи цепочку.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда об исключении из числа доказательств ввиду их недопустимости: протокола допроса подозреваемого Будяка А.А. от ... в связи с нарушением положений ст.193 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств, убедительны и надлежаще мотивированны.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы выводы суда о непричастности Будяка А.А. к совершению открытого хищения чужого имущества потерпевшей Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Постановленный судом первой инстанции приговор в части оправдания Будяка А.А. в совершении указанного выше преступления полностью соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.
Ссылка в приговоре на Бюллетень ВС РСФСР,1988, № 3, с.9 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об оправдании Будяка А.А. в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
По мнению судебной коллегии, при судебном разбирательстве были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения, судом приняты исчерпывающие меры для выяснения причин противоречий в представленных доказательствах. Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Будяка А.А. в совершении деяния, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в отношении Б. за непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы кассационных представления и жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела -несостоятельными.
Нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Будяка А.А. по доводам, содержащимся в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2010 года в отношении Будяка А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Минаева И.С. и кассационную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: