Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1661/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявителя Герштейна Г.И.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна Григория Исааковича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Герштейна Григория Исааковича о признании незаконным постановления УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 145 УПК РФ.
13 ноября 2010 года судьёй Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ссылается на то, что суд в установочной части постановления необоснованно указал, что он и его защитник просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Ему известно, что суд не отменяет постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в его жалобе, поданной в Правобережный суд, не было просьбы отменить обжалуемое постановление, вынесенное УУМ Еремеевым. Кроме того, органами прокуратуры данное постановление уже было отменено, в связи с чем он не мог требовать от суда отменить то, чего нет.
Считает, что в УПК РФ отсутствует норма предписывающая суду прекратить рассмотрение жалобы по существу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, если постановление отменено прокурором. Суд мог бы признать вынесенное постановление незаконным по иным обстоятельствам, о которых в постановлении прокурора ничего не говорится.
Судья не дала правильную оценку постановлению заместителя прокурора Бадулиной Е.В.,, так как в деле имеются доказательства того, что данное постановление, в части даты его вынесения носит заранее порочный характер. Обжалуемое постановление органов милиции было направлено ему по почте 03 ноября 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Полагает, что постановление прокурора Бадулиной от 29 октября 2010 года вынесено задним числом.
Материалы проверки в суд не представлялись, в связи с чем, он лишен возможности с ними ознакомиться.
Полагает, что суд может его жалобу или удовлетворить или не удовлетворить, никаких иных решений суд вынести не может.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2010 года УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Герштейн Г.И. в отношении Рогожникова по основанию, предусмотренному п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях последнего.
Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 29 октября 2010 года Бадулиной Е.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, вынесенное УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по жалобе Герштейна Г.И., в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, поскольку постановление УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 29 октября 2010 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка, как незаконное.
Довод жалобы о том, что суд не мог прекратить производство по жалобе, а должен был рассмотреть жалобу по существу и отменить постановление о возбуждении уголовного дела по иным основаниям, несостоятелен. Иных каких-либо доводов для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в судебном заседании не заявлялось.
Не может повлечь отмену постановления довод жалобы о том, что суд в установочной части постановления необоснованно указал, что он и его защитник просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.
При рассмотрении жалобы заявителя суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и постановлению заместителя прокурора Бадулиной Е.В. и не нашел подтверждения тому обстоятельству, что данное постановление вынесено не 29.10.2010 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что материалы проверки в суд не представлялись, в связи с чем, он лишен возможности с ними ознакомиться, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд вправе рассмотреть жалобу по имеющимся материалам, если их достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны, основаны на исследованных материалах дела.
Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе Герштейна Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герштейна Г.И. — без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: