Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1662/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявителя Герштейна Г.И.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна Григория Исааковича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Герштейна Григория Исааковича на постановление УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено необоснованно, преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактах.
13 ноября 2010 года судьёй Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на то, что несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, которое он просит признать незаконным и необоснованным было отменено постановлением от 29 октября 2010 года, у суда имелись основания для продолжения рассмотрения жалобы по существу, так как суд может признать обжалуемое постановление незаконным по другим основаниям, чем те, что заложены в постановлении прокурора от 29 октября 2010 года.
Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день для предоставления доказательств того, что постановление прокурора носит заведомо порочный характер в части даты его вынесения. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а он тем самым был лишен возможности предоставить суду имеющиеся доказательства.
Судья руководствуется не конкретизированной нормой ст. 125 УПК РФ у суда есть возможность вынести всего два вида постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд не мог не рассмотреть его жалобу по существу, несмотря на то, что прокурор отменил постановление.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2010 года УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Герштейн Г.И. в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях последней.
Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 29 октября 2010 года Бадулиной Е.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, вынесенное УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по жалобе Герштейна Г.И., в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, поскольку постановление УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 29 октября 2010 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка, как незаконное.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд не мог прекратить производство по жалобе, а должен был рассмотреть жалобу по существу и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по иным основаниям, несостоятелен.
Не может повлечь отмену постановления суда довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день для предоставления доказательств того, что постановление прокурора носит заведомо порочный характер в части даты его вынесения, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а он тем самым был лишен возможности предоставить суду имеющиеся доказательства, поскольку в данном случае права заявителя данным отказом нарушены не были. Довод о том, что постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не тем числом носит характер предположения и не основан на материалах дела.
Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что суд должен был отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, поскольку заявителем в судебном заседании каких- либо иных оснований заявлено не было.
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны, основаны на исследованных материалах дела.
Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе Герштейна Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герштейна Г.И. — без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: