Судья: Михеева Л.Г. Дело № 22-1745/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Попова В.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Попова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, неустановление органом дознания места совершения преступления – кв.... в д.... по ул. ... г. ... или кв.... в д.... по ул. ... г. .... В ходе судебного следствия было установлено, что Р. приспособил место своего проживания – кв.... д.... по ул. ... г.... в качестве помещения для потребления наркотических средств. Из показаний свидетелей А. и З. следует, что ..., ... на телефон доверия в УФСКН РФ по ЛО поступила информация о том, что парень по имени В. по адресу: г. ..., ул. ..., д.... кв.... организовал и содержит притон для потребления наркотических средств. По этому же адресу ими проводились ОРМ «Наблюдение», «Негласное аудио документирование переговоров» с целью задержания лиц, посещающих притон для потребления наркотических средств. ... ... они совместно наблюдали за кв.... д.... по ул.... г. .... Были зафиксированы посещения вышеуказанного адреса К., Б., П. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе о проведении оперативно - розыскных мероприятий по указанному адресу. ... в кв.... д.... по ул.... был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые для изготовления и употребления наркотических средств. В этот же день, перед началом обыска, в квартире был задержан С. Полагает, что сомнений в том, что Б., К., П., С. в период времени с ... по ... посещали именно кв.... д.... по ул. ... для употребления наркотических средств, не имеется, а в обвинительном акте допущена явная техническая ошибка. Считает, что устранение данного противоречия возможно в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о том, что органом дознания допущено противоречие в указании места совершения преступления, то есть не установлено место совершения преступления - квартира ... в доме ... по ул. ... г. ... или квартира ... в доме ... по ул. ... г. ..., являются обоснованным и подтверждается материалами дела.
Так, из представленных материалов усматриваются противоречия в указании места совершения преступления, а именно в обвинительном акте указано, что Р. в период с ... по ..., приспособил место своего жительства - квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ..., в качестве помещения для потребления наркотических средств. Систематически, на протяжении указанного периода времени, то есть с ... по ..., в содержащемся Р. притоне для потребления наркотических средств по адресу: г. ... для совместного употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, путем введения инъекций внутривенно, собирались граждане: Б., К., М., П., С.. Однако затем в обвинительном акте указано, что ... года квартиру ... в доме ... по ул. ... г. ... для совместного употребления наркотического средства посетили: Б., К., которые совместно с Р. и М. употребили изготовленное ими наркотическое средство. ... года квартиру ... в доме ... по ул. ... г. ... для совместного употребления наркотического средства посетили: П., К., которые совместно с Р. и М. употребили изготовленное ими наркотическое средство. ... года квартиру ... в доме ... по ул. ... для совместного употребления наркотического средства посетил С., который совместно с Р. и М. употребил изготовленное ими наркотическое средство. Далее в обвинительном акте вновь указано, что Р. в период времени с ... по ... в своем жилище по адресу: г. ... ул. ... д.... кв.... содержал притон для потребления наркотических средств.
Таким образом, органом дознания не установлено место совершения преступления – кв.... д.... по ул.... г. ... или кв.... д.... по ул. ... г....
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что имеющееся в обвинительном акте указание на кв.... в д.... по ул. ... г. ... является явной технической ошибкой, и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Допущенные нарушения при составлении обвинительного акта, суд первой инстанции правильно расценил как существенные и неустранимые в ходе судебного заседания, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного акта. Данный вывод суда надлежаще мотивирован.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: