Судья: Голдина Е.В. Дело № 22-1748/2010 г
Докладчик: Фролова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Фроловой Т.А., Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бушуева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 ноября 2010 года, которым
Бушуев И.А., **************
**************
**************
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 02.06.2005 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев И.А. осужден приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 02.06.2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.08.2005 года и постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 марта 2010 года (о пересмотре приговора в порядке ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 8000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 26 января 2005 года, окончание - 25 марта 2011 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года Бушуеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Бушуев И.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы. Суд «по собственному усмотрению истолковал выводы об его исправлении», тогда как начальник отряда колонии характеризует его положительно и за хорошее поведение он переведен на облегченные условия содержания. Имеющиеся у него взыскания за нарушения порядка истолкованы судом односторонне, они не относятся к категории тяжких и погашены в установленном законом порядке. Он не согласен с выводами суда о непринятии им мер для погашения гражданских исков и считает, что непогашение полных сумм гражданских исков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не согласен и со ссылками суда на то обстоятельство, что извинительные письма он направил потерпевшим по истечении пяти лет после начала исполнения наказания, поскольку никакими правовыми актами порядок написания извинительных писем не регламентирован. Считает, что отсутствие углового штампа на гарантийном письме о его трудоустройстве не является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данное письмо предоставлялось и выдавалось не им.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ходе судебного заседания было установлено, что Бушуев фактически отбыл более половины срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ. Однако факт отбытия определенной части наказания, дающий право обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сам по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а должен учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции установлено, что Бушуев ************** поощрялся 11 раз, при этом три поощрения имеет в виде снятия ранее наложенных взысканий. В период отбывания наказания на осужденного Бушуева наложено 3 взыскания в виде выговоров - за отсутствие на утренней поверке, курение в комнате приема пищи, сон в неположенное распорядком дня время и, кроме того, им же допущены три нарушения правил внутреннего распорядка: ************** он самовольно покинул локальный участок и допустил одиночное передвижение по плацу, ************** без разрешения администрации находился на спальном месте в неопределенное для сна время, при этом не выполнил законное требование сотрудника администрации встать со спального места, ************** также без разрешения администрации находился на спальном месте в неопределенное для сна время, за что был доставлен в дежурную часть для дачи письменных объяснений. За нарушения ПВР с Бушуевым были проведены беседы воспитательного характера, при этом по двум последним нарушениям ПВР Бушуев отказался от дачи письменных объяснений.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно указал, что Бушуевым были допущены неоднократные нарушения, в том числе, после его поощрений и проведений бесед воспитательного характера, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к собственным поступкам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в характеристике доводы администрации учреждения о том, что Бушуев соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания и распоряжения администрации ИК, несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не согласился и с изложенными в характеристике ссылками администрации учреждения на то, что «осужденный правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, вину в совершенных преступлениях признает, осознает - написал извинительное письмо, активно участвует в общественной жизни ИК», поскольку из исследованного в судебном заседании аттестационного листа от ************** видно, что отношение осужденного Бушуева к участию в воспитательных мероприятиях «пассивное», «общественную работу выполняет эпизодически», отношение к совершенному преступлению - «частично признает свою вину», отношение к наказанию - «считает частично справедливым», извинительные письма написал только ************** **************, то есть спустя 5 лет после прибытия в колонию. Кроме того, потерпевшим ************** извинения Бушуевым не принесены.
Из представленных материалов следует, что приговором суда с Бушуева взыскан материальный ущерб в пользу семи потерпевших, наложен штраф в сумме 8000 рублей, однако суду не представлено никаких сведений о том, что в период отбывания наказания Бушуев частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлениями, а также оплатил штраф.
Судом обоснованно не принята во внимание справка о трудоустройстве Бушуева, выданная ООО «Профдеталь», поскольку, будучи представленной самим осужденным, она не содержит всех необходимых официальных реквизитов.
Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного Бушуева за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бушуев И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
С мотивами, приведенными в постановлении суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Бушуева И.А., судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности, отвергая доводы кассационной жалобы в этой части.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года в отношении Бушуев И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бушуева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: