Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-1720-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Ключниковой И.Л. и Чорненьково В.Т.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шведова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 г., которым
Шведову А.В., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Шведов А.В. просит пересмотреть постановление суда и освободить его условно-досрочно или заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы. Наложенные на него взыскания в соответствии со ст. 117 УИК РФ являются погашенными. Он содержится на облегчённых условиях, имеет поощрения от администрации. Представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство об УДО. Просит учесть, что ему ранее было дважды отказано в условно-досрочном освобождении. Он встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Шведов осужден 23.05.2005 г. <адрес> городским судом Московской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шведов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Шведов допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 116 взысканий, также с ним проводились неоднократно беседы воспитательного характера, что свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а условно – досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
То обстоятельство, что наложенные на Шведова взыскания погашены в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Шведова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; наличие поощрений и то, что осужденный содержится на облегченных условиях, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Мнение представителя ФБУ ИК - 3, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является для суда обязательным при решении вопроса об УДО.
То, что ранее Шведову судом отказывалось в удовлетворении ходатайства об УДО, не может влиять на обоснованность данного судебного решения.
Судебная коллегия не вправе заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, о чем Шведов просит в кассационной жалобе, поскольку это не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 г. в отношении Шведова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шведова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: