Судья: Перелыгина Г.М. дело № 22-1684/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника – адвоката Попковой Е.И.
осужденных Масалыкина Ю.В. и Базыкина Н.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Масалыкина Ю.В. и его защитника адвоката Попковой Е.И., осужденного Базыкина Н.Н. и его защитника Савёлова Ю.П., кассационные жалобы потерпевших П3, П1, П2, П4 и кассационной представление государственного обвинителя Гузеевой О.Н. на приговор Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Масалыкин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий среднее специальное образование, предприниматель, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судимый,
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Базыкин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому из осужденных со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Попкову Е.И., осужденных Масалыкина Ю.В. и Базыкина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Базыкин Н.Н., не оспаривая квалификации действий и фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. По делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые давали основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы. К числу таких обстоятельств относятся отсутствие тяжких последствий, примирение с потерпевшими и возмещение морального вреда, позиция потерпевших, просивших не лишать их свободы, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на амбулаторном лечении и необходимость проведения операции в дальнейшем.
В кассационной жалобе адвокат Савёлов Ю.П. просит изменить приговор в отношении Базыкина Н.Н. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе Базыкина Н.Н. Кроме того, указывает, что санкция статьи за совершенное преступление предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Примененная судом формулировка о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не остановили подсудимых от совершения преступления, не основана на законе, поскольку не предусмотрена п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство не вменялось подсудимым и не отражено в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе осужденный Масалыкин Ю.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.
Суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, полное возмещение морального вреда потерпевшим. Указание суда о том, что он признал вину частично, является неверным, поскольку он не признавал вину только в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд переквалифицировал действия на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, но не указал, что в этой части он признал вину полностью. Кроме того, суд не учел, что он обеспечивает семью из пяти человек, которые при отбывании им наказания в виде лишения свободы, останутся без средств к существованию. У него имеется заболевание – гипертония 2-й степени.
В кассационной жалобе адвокат Попкова Е.И. просит приговор в отношении Масалыкина Ю.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.
Масалыкин признан виновным в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме. Потерпевшие отказались от исковых требований, примирились с осужденными. У Масалыкина имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 п.п. «г», «и», «к» УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда. Указанное судом отягчающее обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, следствием установлено не было. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно вменив данное обстоятельство. Осуждение Масалыкина к реальному лишению свободы ухудшит положение его семьи. Кроме того, Масалыкин является опекуном младшего брата, иных родственников, на кого может быть возложена опека, не имеется. Данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания. Вывод суда о невозможности исправления Масалыкина без изоляции от общества является необоснованным. До вынесения приговора Масалыкин противоправных действий не совершал, работал, обеспечивал семью, принял меры к возмещению ущерба. Кроме того, судом не приняты во внимания сведения о наличии у Масалыкина тяжелого заболевания.
В кассационных жалобах потерпевшие П3, П1, П2, П4 просят изменить приговор и назначить Базыкину и Масалыкину наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что они с осужденными примирились, осужденные возместили моральный вред.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснинского района Гузеева О.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на следующие доводы.
Переквалификация действий Базыкина и Масалыкина с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ необоснованна. Показания свидетеля С1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждают действия подсудимых по приготовлению оружия перед совершением преступления и их последующие согласованные действия, связанные с непосредственным применением оружия обоими подсудимыми. Кроме того, предварительный сговор подсудимых на применение оружия в процессе хулиганских действий подтверждается показаниями потерпевших П3, П1, П2, П4, показаниями Базыкина Н.Н., данными им в качестве подозреваемого (л.д.51-53), показаниями Масалыкина Ю.В., данными в качестве подозреваемого (л.д.44-46). Также судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.4 абз.5) допущена ошибка после анализа показаний подсудимых, поскольку указано « в остальной части суд считает показания потерпевших не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, даны ими для защиты своих интересов от предъявленного обвинения», тогда как необходимо было указать «подсудимых». Кроме того, назначенное Масалыкину наказание является чрезмерно суровым, поскольку он не судим, признал вину частично, возместил потерпевшим ущерб, и они просили не лишать его свободы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении хулиганства, с применением оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденными и государственным обвинителем не оспаривается причастность Масалыкина Ю.В. и Базыкина Н.Н. к совершению преступления.
Довод кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.213 УК РФ, на менее тяжкое обвинение, и в рамках предъявленного обвинения признав отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления группой лиц, не согласившись с наличием в действиях виновных предварительного сговора, не вышел за рамки предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденных.
Доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, потерпевших о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и довод кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденному Масалыкину Ю.В. являются необоснованными.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание. Ссылка осужденного Масалыкина Ю.В. в жалобе на неверное указание судом о том, что он признал вину частично, поскольку он не признавал вину только в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является несостоятельной, поскольку суд в приговоре привел отношение Масалыкина к предъявленному обвинению, который первоначально не признавал вину в совершении преступления, затем вину признал частично, не согласившись с тем, что их действия носили совместный характер и были совершены по предварительному сговору группой лиц. Суд признал установленным совершение преступления группой лиц, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Довод Масалыкина о признании его ограниченно годным к военной службы в связи с наличием заболевания – гипертонии 2-й степени также не свидетельствует о не справедливости назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не отнесен законном к числу смягчающих, стороной защиты не представлено данных о не возможности отбывания Масалыкиным наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимся у него заболеванием.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Примененная судом формулировка о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не остановили подсудимых от совершения преступления, подлежит исключению из приговора, так как не основана на законе, противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, после анализа показаний подсудимых, суд указал о том, что в остальной части считает показания потерпевших не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными ими для защиты своих интересов от предъявленного обвинения», тогда как необходимо было указать «подсудимых».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 1.11.2010 в отношении Масалыкина Юрия Владимировича и Базыкина Николая Николаевича изменить.
Исключить из приговора формулировку о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не остановили подсудимых от совершения преступления.
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора после анализа показаний подсудимых вывод суда о том, что в остальной части суд считает показания подсудимых не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными ими для защиты своих интересов от предъявленного обвинения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: