Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22к-1688/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Горбунова Г.В. на ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области СНВ от 30.06.2010 года № 216-259-08 и бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по заявлению от 27.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Горбунов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что при рассмотрении его жалобы судом не были учтены существенные обстоятельства по делу, не исследованы должным образом материалы дела и не проверены доводы заявителя. Ссылается на то, что им обжаловался ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре по Липецкой области СНВ от 30.06.2010 года, однако суд не проверил законность и обоснованность данного решения. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, на которое ссылается суд в своем процессуальном решении, он ознакомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности дополнить свою жалобу новыми доводами. При таких обстоятельствах полагает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст.123 ч.3 Конституции РФ. Из постановления суда также не ясно, каким образом его заявление от 27.05.2010 года было направлено в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и соответствует ли данное решение требованиям ст.ст.145 ч.1 п.3, 151 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд должен был истребовать из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области сведения о вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, а также учесть то обстоятельство, что его заявление от 27.05.2010 года рассматривалось более 4-х месяцев.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Горбунов обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 325 ч. 1 УК РФ.
Суд правильно отказал заявителю в удовлетворении жалобы поскольку установил, что 22 октября 2010 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и.о.руководителя Елецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Сёмкиным О.Н. проведена проверка по заявлению Горбунова Г.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, совершенного (по мнению заявителя) зам. руководителя Елецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ШРВ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 своего Постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся не любые действия (бездействие) либо решения должностных лиц, а лишь те, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
На момент рассмотрения судом жалобы Горбунова в порядке ст. 125 УПК РФ проверка по его заявлению (сообщению) о преступлении проведена и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. отсутствовало бездействие.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями руководителей Следственного управления Следственного Комитета по Липецкой области не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.
При рассмотрении жалобы судом исследованы должным образом все материалы и обстоятельства дела, проверены доводы заявителя.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности дополнить жалобу новыми доводами, поскольку не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку предметом, поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись иные решения и действия руководителе СУ СК по Липецкой области, а не проверка законности и обоснованности указанного постановления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не ссылается на такие основания и сам заявитель в своей кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2010 года по жалобе Горбунова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
докладчик –
секретарь -