Судья: Дёмина Л.И.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1708/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО2 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 г., которым
прекращено производство по делу по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на постановление руководителя следственного отделения при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина А.В. от 21 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на противоправные действия сотрудников СО при ОВД по Лебедянскому району.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями УПК РФ, направить материал в тот же суд. Указывает, что постановления суда от 06.02.2009 г. и от 29.07.2009 г., как и постановление зампрокурора ЛО от 28.01.2010 г., вынесенные по заявлениям ФИО1, должностными лицами следственного отделения при ОВД по Лебедянскому району длительное время не исполнялись, в связи с чем он обратился в суд с жалобой. При вынесении данного постановления суд не учел положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из жалобы представителя заявителя - ФИО2., поданной им в Лебедянский районный суд Липецкой области, следует, что он просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина от 21 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на противоправные действия сотрудников СО при ОВД по Лебедянскому району, и просил обязать устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба может быть рассмотрена по существу, только если обжалуемое решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя уголовного судопроизводства, либо затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу суд, помимо констатации того факта, что решение должностного лица было незаконно и необоснованно, также должен обязать своим постановлением соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Согласно представленного материала 11 мая 2010 года прокурор ЛО уведомил потерпевшую ФИО1 об удовлетворении ее жалобы, возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступления, назначение экспертизы; также в материале имеются заключения экспертиз, проведенных 24,27 мая, 6 сентября 2010 года по поставленным потерпевшей вопросам.
Таким образом, в данном случае указанные заявителем недостатки на момент рассмотрения судом жалобы уже были устранены, требования заявителя фактически уже были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, суд не имел возможности возложить обязанность на руководителя СО при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина устранить допущенное нарушение, и обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя по существу и прекращении производства по делу.
Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 г., которым прекращено производство по делу по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на постановление руководителя следственного отделения при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина А.В. от 21 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на противоправные действия сотрудников СО при ОВД по Лебедянскому району, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: