Судья: Васина Л.П. дело № 22к-1711/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2010, которым его жалоба на незаконность и необоснованность решения заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Сорокина от 27 августа 2010 года, а также на его бездействие и бездействие руководителя СО при ОВД по Становлянскому району А.С. Мещерякова и следователя Ю.В. Васина, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе З просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы. Судом проигнорированы доводы о том, что ссылка Сорокина А.В. на регистрацию по КУСП 831 от 08 июля 2010 года рапорта дежурного ОВД Лаухина В.А., не оформленного как рапорт об обнаружении признаков преступления, не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Суд вышел за пределы процессуальных прав и вторгся в оценку имеющихся доказательств. Суд не выяснил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения его письменных сообщений о совершенном преступлении, не проверил, не были ли нарушены права участников судопроизводства при принятии оспариваемого решения. Суд дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, высказал мнение о том, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия возможно лишь после выполнения указаний СУ при УВД Липецкой области от 16 октября 2010 года о проведении дополнительной проверки по материалам в целях дачи юридической оценки действиям каждого из водителей с точки зрения соблюдения ими правил дорожного движения. Суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку действиям водителей, а также иным материалам относительно их полноты и содержания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судом не приведено конкретного опровержения ни по одному из доводов его жалобы, доводы жалобы не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Он обращал внимание суда на то, что его процессуальный статус как потерпевшего не определен, несмотря на многочисленные предшествующие обращения. Суд оставил без оценки и конкретного опровержения доводы о бездействии заместителя прокурора Сорокина А.В. и следователя Васина В.Ю., выразившемся в не уведомлении его о принятом решении и не разъяснении порядка его обжалования. В материалах дела имеется несколько его сообщений в порядке ст.ст. 140,144 и 145 УПК РФ, которые не были разрешены, что не оспаривается заместителем прокурора А.В. Сорокиным. Довод заместителя прокурора Сорокина А.В. об отсутствии надлежащего рапорта опровергается наличием обращений З с просьбами возбудить уголовное дело. Суд признал неоправданной длительность проведения проверки, однако до настоящего времени не назначена судебно-медицинская экспертиза, которая смогла бы установить степень тяжести полученных телесных повреждений. Кроме того, оставлено без внимания наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просит оставить состоявшееся постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Судом проверен и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения довод З о незаконности принятого решения заместителем прокурора Сорокиным об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, с учетом требований УПК РФ, правильно указал, что лицо может быть признано потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела и поскольку уголовное дело не возбуждено, по делу в настоящее время проводится проверка, обоснованно признал необоснованными доводы З о непризнании его потерпевшим и не разъяснении ему процессуальных прав.
Судом проверялся и обоснованно отвергнут довод З о несвоевременном уведомлении З следователями Васиным и Мещеряковым о принятом заместителем прокурора Сорокиным А.В. 27.08.2010 решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010. В судебном заседании установлено, что Плешкову В.А. 27.08.2020 за исх. № 1978 следователем Васиным Ю.В. направлялось письменное уведомление об отмене заместителем прокурора Становлянского района решения о возбуждении уголовного дела.
Судом дана оценка доводу З о наличии всех признаков и условий для возбуждения уголовного дела. Суд правильно указал о необоснованности данного довода, поскольку в настоящее время проводится дополнительная проверка в целях дачи юридической оценки действиям каждого из водителей. Поскольку по делу проводится дополнительная проверка, и суд не является органом уголовного преследования, довод жалобы об оставлении судом без внимания довода о том, что ссылка Сорокина А.В. на регистрацию по КУСП 831 от 08 июля 2010 года рапорта дежурного ОВД Лаухина В.А., не оформленного как рапорт об обнаружении признаков преступления, не является препятствием для возбуждения уголовного дела, является не существенным.
Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы процессуальных прав и вторгся в оценку имеющихся доказательств, дал правовую оценку действиям водителей, являются необоснованными, поскольку суд не давал оценки действиям водителей, не давал оценки и собранным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и полноты, а только лишь отвечая на довод заявителя о незаконности постановления заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные при проведении проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 1.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу З без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: