Судья: Попова С.П.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1699/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.,
судей: Ключниковой И.Л. и Чорненького В.Т.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Перцевой Н.К. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым производство по жалобе о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО при ОВД
по Задонскому району Липецкой области лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Перцевой Н.К. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Перцева Н.К. просит постановление отменить. Указывает на то, что ее лишили права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в части процедуры дознания и предварительного следствия, нарушили ее право на защиту.
В отношении Перцевой Н.К. следователем СО при ОВД по Задонскому району Липецкой области Толстых А.Ю. было прекращено уголовное преследование, однако следователь не объявлял ей о намерении прекратить уголовное преследование, и не выяснял её отношение по данному поводу, что подтверждается отсутствием такого согласия в постановлении о прекращении уголовного дела.
Суд не исследовал материалы уголовного дела №, постановление прокурора Задонского района от 10 ноября 2010 года, постановление о прекращении уголовного дела № и не дал оценку указанным в постановлении дате возбуждения уголовного дела в отношении Перцевой Н.К., дате начала выплат пособия на ребенка, дате возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Гитичева О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Перцева Н.К. обратилась в суд с жалобой на постановление, просила суд признать незаконными и необоснованными действия следователя СО при ОВД по Задонскому району лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела № в отношении неё по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) без её обязательного согласия.
Из представленных материалов видно, что постановлением от 12 ноября 2010 года об отмене постановления о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении предварительного следствия, вынесенным руководителем следственного органа -начальником СО при ОВД по Задонскому району Липецкой области майором юстиции Михеевым Н.М., обжалуемое постановление следователя СО при ОВД по Задонскому району лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. от 13 октября 2010 года о прекращении уголовного дела №№ в отношении Перцевой Н.К. отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, поручено его производство следователю СО при ОВД по Задонскому району капитану юстиции Глазатову А.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобе Перцевой Н.К. подлежит прекращению, поскольку отпали основания для обжалования постановления.
Довод жалобы о том, что не исследовались материалы дела, постановление от 12.11.2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия не было зарегистрировано и не исследовано судом в части достоверности изложенных сведений, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.
Также не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения доводы жалобы о том, что в постановлении руководителя следственного органа Михеева Н.М. от 12.11.2010 года не верно указаны дата возбуждения уголовного дела в отношении Перцевой Н.К., дата начала выплат пособия на ребенка, дата возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это не имеет правового значения и не затрагивает разрешение спорного вопроса по существу.
Таким образом, постановление суда от 15 ноября 2010 года в отношении заявителя Перцевой Н.К. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года в отношении заявителя Перцевой Н.К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Перцевой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: