Мировой судья: Стрельников В.П.
Судья апелляционной инстанции: Ушкова О.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1656/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С.
Секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дорохов В.А. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 29.04.2010 года, которым
Дорохов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ст. <адрес>, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ на 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения Дорохов В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохов В.А. признан мировым судьей виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Плавицкий» оскорбил ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дорохов В.А. просит отменить решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции и прекратить в отношении него уголовное преследование. Указывает, что он никого не оскорблял, не унижал, а высказывал лишь свое мнение и давал оценку работе магазина. Утверждает, что частный обвинитель ФИО5 давала в суде ложные показания. Свидетели со стороны обвинения заинтересованы в исходе дела, так как по работе подчинены ФИО5. Представленные ФИО5 доказательства являются неубедительными и несущественными, поскольку суду не была представлена видеозапись видеонаблюдения в магазине. Принесенный в качестве доказательства словарь является аморальным, низкого уровня и не может подтвердить, что сказанные им слова являются оскорбительными. Считает, что ФИО5 спровоцировала его на конфликт. Свидетели ФИО8 и ФИО15 дают различные показания о том, что им было сказано в адрес ФИО5. Утверждает, что судом не учтены его положительные данные о личности, что свидетельствует о невозможности оскорбления с его стороны других лиц.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дорохов В.А. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, частный обвинитель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней подошёл Дорохов В.А. и заявил, что она к нему пристает и по пятам за ним ходит. Она ответила, что не пристает и не ходит. Он сказал «Ну ты и тварь, тебе работать только в Ниве». Она пыталась успокоить Дорохов В.А.. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6 слышали, как Дорохов В.А. ее обзывал. Потом пришёл участковый, при котором Дорохов В.А. обзывал ее словами «мразь, подстилкой для нерусских». Слова, произнесенные Дорохов В.А. для нее оскорбительны.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО5 пришла к ней в аптеку и сказала, что Дорохов В.А. её обвинял непонятно в чём, оскорблял при участковом. Дорохов В.А. говорил в адрес ФИО5 «тварь», «мразь», что ей только в «Ниве» (магазин на ст. Плавица) торговать, что ей не работать в этом магазине.
Свидетель ФИО7 показал, что ему позвонил дежурный и сказал, что в мини-маркете хулиганские действия. Когда он пришел в магазин, то Дорохов В.А. стоял на территории зала и не давал никому сказать ни слова. Дорохов В.А. в его присутствии оскорблял ФИО5 словом «мразь». Нецензурной брани не было. На видеозаписи видел беготню Дорохов В.А. по залу. ФИО5 что-то укладывала. Он стоял сзади что-то ей говорил, жестикулировал. Агрессии со стороны ФИО5 не было.
Свидетель ФИО8 суду показала, что видела как Дорохов В.А. подошел к ФИО5 и сразу начал высказывать недовольство тем, что она за ним ходит. Он называл её «нерусской подстилкой», «тварью», «мразью».
Свидетель ФИО9 суду показала, что Дорохов В.А. начал обзывать ФИО5 «тварь», «мразь», «что на меня смотришь?». Это произошло потому, что она стояла на его пути и мешала ему пройти. Дорохов В.А. говорил в адрес ФИО5 оскорбительные слова «тварь», «мразь», «подстилка», «цыганка», «идиотка» и много других слов.
Свидетель ФИО10 суду показала, что из разговора присутствовавших в магазине лиц она поняла, что Дорохов В.А. оскорблял ФИО5, и называл её «тварью», «мразью», «подстилкой армянской». Лично оскорбления в адрес ФИО5 не слышала.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в мини-маркете «Плавицкий» на ст. <адрес> слышала, как подсудимый Дорохов В.А. кричал что-то в отношении ФИО5, но смысла этих слов она уже не помнит.
Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания Дорохов В.А., ФИО5 и свидетелей и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение. Действия Дорохов В.А. квалифицированы правильно. Оснований полагать, что показания потерпевшей и свидетелей искажены или неверно изложены в протоколе или судебных решениях, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда и односторонней оценке доказательств, опровергаются материалами дела, и судебная коллегия считает их несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции все доводы Дорохов В.А. должным образом были проверены и им дана правильная оценка. Оснований полагать, что мировой судья или судья апелляционного суда прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года в отношении Дорохов В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорохов В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: