Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1712/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.,
Прокурора Федянина В.А.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Рязанцева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Жалобу Рязанцева А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 апреля 2010 года следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Челядиновым А.В. — оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд на незаконность вынесенного 28 апреля 2010 года следователем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Челядиновым А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
01 ноября 2010 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Рязанцев А.В. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- суд незаконно отказал ему в участии в судебном заседании, тогда как он в первоначальной жалобе указывал, что все необходимые факты о необоснованности и незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела он представит в судебное заседание. Также суд не вызвал в судебное заседание указанных им в заявлении лиц;
- судья не проверял законность и обоснованность постановления следователя. Так, л.д. 31 постановления заканчивается на оборванной фразе «Денежные средства осуж-»,а л.д. 32 начинается с фразы «До момента перевода в ФБУ ИК-6 работал в учебно-производственном цехе № 1 по специальности машинист крана»;
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не была установлена точная сумма заработной платы, какая была начислена за декабрь 2009 года;
- следователь не отобрал у него объяснительную в нарушение закона. В постановлении от 28 апреля 2010 года нет его объяснений, которые были взяты другим следователем;
- утверждения главного бухгалтера Ш.Ю.А. о перечислении денежных средств Рязанцеву А.В. в ФБУ ИК-6 с лицевого счёта по убытии не подтверждается платёжными поручениями от 11 января 2010 года;
- из постановления следователя следует, что данное постановление было направлено только в один адрес — прокурору гор. Ельца, и никаких отметок о том, что копия данного постановления была направлена заявителю Рязанцеву, нет;
- в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ следователь не известил заявителя о том, что его сообщение о преступлении принято к рассмотрению.
Указывает в кассационной жалобе о том, что ему лично копию постановления не вручали. И если бы мама не взяла копию постановления, он бы не знал о принятом решении.
Ходатайствует о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Рязанцев А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного следователем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Челядиновым А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года, сославшись на то, что данное постановление является необоснованным.
При назначении судебного заседания, принимая решение о рассмотрении ходатайства заявителя в его отсутствие, Рязанцеву А.В. разъяснялось право на защиту своих интересов посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, а также предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданной жалобы.
Каких-либо дополнений заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Соблюдение всех вышеперечисленных требований судом проверено, что нашло свое отражение при вынесении постановления суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судья не проверял законность и обоснованность постановления следователя, являются надуманными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что
- судья не проверял законность и обоснованность постановления следователя. Так, л.д. 31 постановления заканчивается на оборванной фразе «Денежные средства осуж-»,а л.д. 32 начинается с фразы «До момента перевода в ФБУ ИК-6 работал в учебно-производственном цехе № 1 по специальности машинист крана»;
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не была установлена точная сумма заработной платы, какая была начислена за декабрь 2009 года;
- следователь не отобрал у него объяснительную в нарушение закона. В постановлении от 28 апреля 2010 года нет его объяснений, которые были взяты другим следователем;
- утверждения главного бухгалтера Ш.Ю.А. о перечислении денежных средств Рязанцеву А.В. в ФБУ ИК-6 с лицевого счёта по убытии, не подтверждается платёжными поручениями от 11 января 2010 года;
не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанцией, т.к. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку как следует из первоначальной жалобы заявителя, данные доводы им приведены не были. Суд же рассматривает дело по изложенным в жалобе доводам.
Как уже выше было указано, принимая решение о рассмотрении ходатайства заявителя в его отсутствие, Рязанцеву А.В. разъяснялось право на защиту своих интересов посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, а также предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданной жалобы, которые в суд не поступили.
Не состоятельным является довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в его личном участии в судебном заседании.
Действительно жалоба, как указано в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника или представителя, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В то же время определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 478-О даны разъяснения, что лица, отбывающие наказание, в случае невозможности явки в суд, могут защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвокатов или иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Так как заявитель Рязанцев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-6 гор. Липецка, т.е. не имеет возможности явиться в суд лично, а в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены, Рязанцеву предоставлялась возможность изложить свои доводы в письменном виде.
Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в его личном участии, и рассмотрел жалобу в свете изложенных в ней доводах.
Ссылка же кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание указанных им в заявлении лиц, является необоснованной, поскольку, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Заинтересованность приведенных в первоначальной жалобе лиц заявителем не обоснована.
Надуманным является довод заявителя о том, что в постановлении нет никаких отметок о направлении копии постановления заявителю, поскольку в резолютивной части постановления указано, копию постановления направить заявителю Рязанцеву А.В. и прокурору гор. Ельца Липецкой области Федосееву С.Е.
Как следует из сопроводительного письма, заявителя Рязанцева А.В. уведомили о проведенной по его заявлению проверке и направили в его адрес копию постановления от 28 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года по жалобе Рязанцева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Рязанцева А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: