ч.1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья: Назаркина Е.А. дело № 22-1750/2010 г.Федеральный судья: Болдырев Д.Н.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.,

Прокурора Федянина В.А.,

Адвоката Попова Ю.Н.,

Осуждённого Полякова В.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Попова Ю.Н. и осуждённого Полякова В.Н. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 от 01 июня 2010 года в отношении осуждённого

Полякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Полякова В.Н. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Полякова В.Н. — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Попова Ю.Н. и осужденного Полякова В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Федянина В.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Елецкого района Липецкой области от 01 июня 2010 года Поляков В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Полякова В.Н. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 от 01 июня 2010 года и постановление Елецкого районного суда от 25 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полякова В.Н, состава преступления. Считает, что судебные решения приняты с нарушением норм процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении осуждённого Полякова. Суды обосновывали виновность Полякова В.Н. в совершении преступления недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу приговора. Стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств, однако без всякой правовой аргументации эти ходатайства были оставлены без внимания, что является нарушением норм УПК РФ и влечёт безусловную отмену приговора суда. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- отсутствие понятых в проведении следственного эксперимента от 07 декабря 2009 года в суде показывал не только осуждённый Поляков В.Н., но и свидетели Н. и К. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют показания самих понятых М.К.В. и Ф.Е.В. в ходе судебного заседания, которые пояснили, что 07 декабря 2009 года участвовали в производстве лишь одного следственного действия. В тот же день 07 декабря 2009 года, как следует из материалов дела, с участием этих же понятых был проведён осмотр места происшествия. Однако суд не выяснил у данных свидетелей, в каком из данных следственных действий они принимали участие;

- из показаний свидетеля К., следует, что понятые вообще ни в каких следственных действиях не участвовали, а лишь подписали протоколы, якобы проведённые с их участием;

- суд необоснованно признал показания свидетелей К. и Н. недостоверными, усмотрев в них желание облегчить участь осуждённого Полякова В.Н.;

- подлежит исключению из числа доказательств и заключение судебно-медицинской экспертизы № 1950 от 09 декабря 2009 года, т.к. данное заключение вынесено на основе следственного эксперимента от 07 декабря 2009 года, сведения о направлении которого в адрес эксперта в материалах дела отсутствуют. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2009 года указаны документы, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Никаких копий протоколов следственных экспериментов от 07 декабря 2009 года в данном процессуальном документе не указано, нет никаких письменных документов о том, что экспертом заявлялось соответствующее ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов;

- в постановлении Елецкий районный суд в большей мере уделил внимание протоколу следственного эксперимента, проведённого с участием свидетелей П.А.А. и П.Ю.В., который также был проведён с нарушением норм УПК РФ и не мог быть судом положен в основу обвинительного приговора, поскольку понятые участвовали в роли статистов;

- дознавателем Грандовским 18 декабря 2009 года была сделана дописка в протокол следственного эксперимента от 07 декабря 2009 года, о чём свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 1950 от 09 декабря 2009 года;

- мировым судьёй, как следует из приговора, заключение судебно-медицинского исследования № 602 от 15 июня 2009 года в отношении Ж.А.Н.признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств. Не смотря на это, эксперт в своём заключении № 1950 от 09 декабря приводит акт судебно-медицинского исследования № 602 от 13 апреля 2009 года и на основании этого акта делает свои выводы по постановленным перед ним вопросам, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства, подлежащего исключению из числа доказательств;

- стороной защиты на протяжении всего судебного следствия заявлялось, что при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по постановлению от 10 ноября 2009 года были грубейшим образом нарушены права осужденного Полякова на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и заключением данной экспертизы он и его адвокат были ознакомлены в один день - 18 декабря 2009 года, когда фактически экспертиза уже была проведена;

- ни один из судов не дал оценки заявленному стороной защиты во время ознакомления с постановлением от 18 декабря 2009 года ходатайству, которое дознавателем было отклонено, хотя данный документ исследовался в ходе судебного разбирательства. Не понятно, откуда суд взял, что со стороны защиты при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступало никаких ходатайств;

- до назначения данной экспертизы Поляков В.Н. был лишён защиты, поскольку адвоката Полякову дознаватель Грандовский предложил искать после 20 ноября 2009 года, после того как Поляков В.Н. отказался от предложенного им ему адвоката;

- согласно заключению СМЭ № 137/10 допускается возможность получения травмы Ж.А.Н. при обстоятельствах, описанных осуждённым Поляковым В.Н., что необходимо толковать в пользу осуждённого;

- экспертным учреждением, проводившим экспертизу, не выполнено постановление Елецкого районного суда, постановившим привлечь к участию в производстве экспертизы специалистов в различных областях медицины;

- экспертами также при проведении экспертизы использовались недопустимые доказательства, которые суд признал таковыми, в частности акт судебно-медицинского исследования № 602 от 15 июня 2009 года;

- Поляков не был своевременно ознакомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а т.к. дознавателем была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, то все следственные действия судами должны быть признаны недопустимыми.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков В.Н. просит приговор мирового судьи и постановление Елецкого районного суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что все состоявшиеся в отношении него судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Попова Ю.Н., дополняя следующим:

- секретарь ему необоснованно отказал в изготовлении за свой счёт протоколов судебного заседания Елецкого районного суда, разрешив только ознакомиться с ними;

- не соответствуют действительности показания свидетеля Я.С.Ю. и эксперта С.С.В. о том, что присутствовали понятые при проведении следственного эксперимента 07 декабря 2009 года;

- протокол следственного эксперимента, имеющийся в материалах дела, и копия протокола следственного эксперимента, якобы поступившего в распоряжение эксперта Савина, не соответствуют друг другу;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П.А.А. и П.Ю.В., которые являются заинтересованными лицами, а правдивые показания его родственника не признали, ссылаясь на его заинтересованность.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. государственный обвинитель Щукина Т.Д. считает приговор мирового судьи и постановление Елецкого районного суда законными и обоснованными, а жалобу адвоката Попова Ю.Н. не подлежащей удовлетворению. Считает также, что вина Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказанной. Все ходатайства защиты судом были рассмотрены и приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы кассационных жалоб адвоката Попова Ю.Н. и осуждённого Полякова В.Н. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были тщательно исследованы и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что Поляков В.Н. 13 апреля 2009 года в период с 10 до 11 часов, находясь на территории <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар головой в лицо Ж.А.Н.. В результате чего последнему были причинены повреждения, относящиеся в совокупности к категории, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Все исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства подтвердили факт причинения средней тяжести вреда здоровью Ж.А.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Поляковым В.Н.

В том числе:

- показаниями потерпевшего Ж.А.Н., последовательно и подробно пояснявшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетелей П.А.А. и П.Ю.В., которые непосредственно присутствовали при нанесении Поляковым В.Н. удара Ж.А.Н. и видели происходящее;

- показаниями свидетелей С.Н.Н., П.Ю.Ю., Т.В.В. Б.В.П., Ф.Е.В., М.К.В., Г.В.А., К.В.В., Я.С.Ю., эксперта С.С.В., данных ими как в судебном заседании, так и оглашённых показания, данных в ходе дознания;

- заявлением Ж.А.Н. от 14 апреля 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Полякова В.Н. за причинение ему телесных повреждений в виде перелома носа и сотрясения головного мозга, путём удара головой в лицо;

- протоколами следственного эксперимента от 12 января 2010 года;

- протоколами следственного эксперимента от 07 декабря 2009 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1950 от 09 декабря 2009 года;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2010 года;

- иными исследованными в суде доказательствами.

Все доказательства, исследованные и положенные в основу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд как первой, так и апелляционной инстанций обосновано пришел к выводу о доказанности вины Полякова В.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, дав правильную правовую оценку его действиям.

Доводы кассационных жалоб адвоката Попова Ю.Н. и осужденного Полякова В.Н. о том, что

- из показаний свидетеля К. следует, что понятые вообще ни в каких следственных действиях не участвовали, а лишь подписали протоколы, якобы проведённые с их участием;

- стороной защиты на протяжении всего судебного следствия заявлялось, что при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по постановлению от 10 ноября 2009 года были грубейшим образом нарушены права осужденного Полякова на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и заключением данной экспертизы он и его адвокат были ознакомлены в один день, 18 декабря 2009 года, когда фактически экспертиза уже была проведена;

- протокол следственного эксперимента, имеющийся в материалах дела и копия протокола следственного эксперимента, якобы поступившего в распоряжение эксперта Савина, не соответствуют друг другу;

- не соответствуют действительности показания свидетеля Я.С.Ю. и эксперта С.С.В., о том, что присутствовали понятые при проведении следственного эксперимента 07 декабря 2009 года;

были тщательно исследованы как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Опровергается материалами уголовного дела и довод адвоката о том, что мировым судьёй признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств акт судебно-медицинского исследования № 602 от 15 июня 2009 года.

Из приговора мирового судьи следует, что при наличии заключения эксперта в силу норм УПК РФ акт медицинского освидетельствования не является доказательством по делу. Акт медицинского освидетельствования сам по себе констатирует лишь наличие повреждений у потерпевшего и является одним из оснований для назначения судебной экспертизы.

Само же заключение эксперта № 1950 от 09 декабря 2009 года является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу, как приговора мирового судьи, так и постановления апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не состоятельным является довод адвоката о ссылки на акт судебно-медицинского исследования № 602 от 15 июня 2009 года в заключении экспертов № 137/10 от 15 октября 2010 года.

Всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе и ходатайству адвоката после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, судами была дана надлежащая оценка не только в окончательных решениях, но и при отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод защиты о том, что на момент вынесения постановления о назначении судебной экспертизы Поляков В.Н. был лишён защиты, не может являться основанием к отмене вынесенных по существу решений судов, поскольку все процессуальные действия, касающиеся осуждённого, были проведены в присутствии адвоката, т.е. право на защиту осуждённого нарушено не было. И данное обстоятельство не ограничивало доступ к правосудию заинтересованных лиц, не препятствовало в последующем реализовать свои права в части участия при формировании вопросов для проведения экспертиз.

То обстоятельство, что при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертным учреждением, проводившим экспертизу, не выполнено указание суда о привлечении к участию в производстве экспертизы специалистов в различных областях медицины, само по себе не может являться основанием признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, в соответствии со ст. 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В назначении же комплексной экспертизы стороне защиты судом было отказано.

Кроме того, после оглашения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137/10 от 15 октября 2010 года каких-либо ходатайств или замечаний никем из участников не подавалось.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137/10 от 15 октября 2010 года действительно допускается возможность получения травмы Ж.А.Н. при обстоятельствах, описанных осуждённым Поляковым В.Н.

Однако сам по себе вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137/10 от 15 октября 2010 года о возможности получения травмы Ж.А.Н. при обстоятельствах, описанных осуждённым Поляковым В.Н., не может свидетельствовать о невиновности Полякова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно выводам заключения экспертов № 137/10 от 15 октября 2010 года не опровергнута возможность и получения данной травмы при указанных и продемонстрированных Ж.А.Н. обстоятельствах. А именно, когда Поляков В.Н. сделал шаг ему навстречу, при этом последний находился на расстоянии около 30 см. от Ж.А.Н., и ударил его головой в лицо, поскольку механизм её получения совпадает с условиями причинения при продемонстрированных обстоятельствах.

Заключению данной экспертизы суд дал надлежащую оценку наряду с совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Показаниям свидетелей К. и Н. суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно признав их заинтересованность в исходе дела.

Не состоятельным является довод осуждённого о том, что ему секретарь необоснованно отказал в изготовлении за свой счёт протокола судебного заседания апелляционной инстанции, разрешив только ознакомиться с ним.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела заявлений от осуждённого Полякова В.Н., он просил разрешения на ознакомление с протоколом судебного заседания и изготовления копий заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства в Елецком районном суде и ответа главного врача МУЗ «Елецкая ЦРБ» о медицинской истории болезни потерпевшего Ж.А.Н.

Каких-либо иных заявлений, в т.ч. заявления об изготовлении копии протокола судебного заседания за свой счёт, осуждённый Поляков в суд не подавал.

А из его кассационной жалобы следует, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении Полякова В.Н.

Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям осуждённого Полякова В.Н.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах адвоката Попова Ю.Н. и осуждённого Полякова В.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года в отношении Полякова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попова Ю.Н. и осуждённого Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200