ч.3ст. 30- п. `г` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Судья: Привал М.Н. дело № 22- 1731/2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.

Прокурора Федянина В.А.,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савенкова С.Н. и кассационные жалобы адвоката Буркова К.А. и осужденного Бельского А.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2010 года, которым

Бельский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 2 класса, не работающий, холостой, <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу в <адрес>, ранее судим:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2007 года по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 31.07.2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2009 года.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего приговор суда изменить, в рамках кассационного представления, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бельский А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савенков С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Бельского А.А. в совершении преступления, просит приговор суда изменить, указав на л. 30 приговора верную дату приобретения наркотического вещества; на л. 31 приговора результаты экспертизы фонограммы 3; на л. 26, 33 сведения об оглашении показаний свидетеля Б.В.В., а не о его допросе в судебном заседании. При этом ссылается на следующее:

- на л. 30 приговора, при изложении доказательств по делу, суд неверно указал год совершения преступления 14 ноября 2010 года, вместо 14 ноября 2009 года;

- на л. 31 приговора заключение фоноскопической экспертизы № 2232 от 13 января 2010 года, согласно выводам которой на представленном на исследование диске имеется спорная фонограмма 3. Однако о том, имеются ли в спорной фонограмме 3 признаки монтажа, прерываний записи или каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, в приговоре не указано, хотя в самом заключении об этом упоминается;

- на л. 26, 33 приговора отмечено, что свидетель защиты Б.В.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Бельского, не подтвердил данный довод Бельского. Однако в судебном заседании свидетель Б.В.В. давал показания лишь однажды, при рассмотрении дела под председательством судьи Шиловой Г.В., а при рассмотрении данного дела в новом составе суда, под председательством судьи Привал М.Н., его показания были лишь оглашены. Лично судом он не допрашивался, однако это не нашло отражения в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурков К.А. просит приговор суда отменить и прекратить производство по данному делу. Считает, что в отношении Бельского А.А. имела место провокация. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании государственным обвинителем не были приведены факты, свидетельствующие о том, что Бельский А.А. до проведения проверочной закупки занимался незаконным сбытом наркотических средств;

- основанием для проведения проверочной закупки наркотического средства у Бельского послужили результаты телефонных переговоров между покупателями и Бельским. Нельзя эти телефонные переговоры рассматривать как факты, свидетельствующие о том, что Бельский А.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств, поскольку они были получены в ходе подготовки к проведению проверочной закупки;

- суд обосновал отсутствие провокации тем, что провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомлённость в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств намерений лиц получить их. Такая трактовка судом «провокации» является неверной.

В кассационной жалобе осужденный Бельский А.А. просит приговор отменить, его освободить. С приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждаются. Доказательств его вины ни в материалах дела, ни в судебном заседании никто не предоставил. При этом приводит те же доводы, что и адвокат Бурков К.А., дополняя следующим:

- деньги ему дали за то, что он им нарвал, т.е. сделал услугу, но умысла на продажу у него не было. Если сотрудники его попросили бы не рвать, он бы и не рвал;

- свидетели, выступавшие в роли покупателей, в своих показаниях указывают, что Бельский эту траву посадил и ухаживал, удобряя её, что невозможно, поскольку он освободился 31 июля 2009 года. Кроме того, из материалов дела следует, что Бельский им отдал больше наркотического средства, чем показали данные свидетели;

- в материалах дела нет ни одного документа, в котором бы указывалось, кем проводилась видеосъёмка, у кого и кем она изымалась. Тогда как у закупщиков видео-аудиоаппаратуры не было. Следовательно, видеосъёмка проводилась неофициально;

- на видеозаписи по эпизоду от 03 ноября 2009 года видно, что закупщики некоторое время находились вне поля зрения понятых, один из них выходил из машины, и что он делал, никто не знает;

- понятые в своих показаниях говорят, что пакет с коноплёй закупщики вынимали из салона автомобиля, а закупщики говорили, что вынимали их багажника. Данное противоречие не устранено судом;

- одни понятые, которые принимали участие в закупке, Бельского увидели впервые только в суде;

- пакет был золотистый с чёрными полосками, понятые говорят, что они видели чёрный пакет.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Бельский А.А. просит его оправдать. При этом указывает следующее:

- в экспертизе не указано, что марихуана содержит наркотические вещества;

- следователь подделал подпись Бельского (Т.1 л.д. 158);

- согласно показаниям Елецкого МРО УФСКН РФ, информация на Бельского появилась в ноябре 2009 года, а характеристику из ИК-3 гор. Ельца они взяли 29 июля 2009 года, а освободился он 31 июля 2009 года.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Буркова К.А. и осуждённого Бельского А.А. государственный обвинитель Савенков С.Н. полагает, что кассационные жалобы адвоката Буркова К.А. и осуждённого Бельского А.А. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор по доводам жалоб без изменения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, считает несостоятельными, а приговор в отношении Бельского законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Бельского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Бельский А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что ранее никогда сбытом наркотических средств не занимался, о чём он говорил И.Д.И. и П.А.А.. В октябре 2009 года ему позвонил знакомый сотрудник из наркоконтроля гор. Липецка, данные которого он называть не желает, и попросил его встретиться с ребятами из наркоконтроля гор. Ельца, которым нужна трава конопли. Когда он встретился с 2-мя парнями, один из них предъявил ему удостоверение сотрудника наркоконтроля и спросил, можно ли нарвать травы конопли за вознаграждение. Бельский сказал, что можно и они договорились о встрече. 03 ноября 2009 года они ему позвонили, он им указал адрес, куда надо было подъехать. В д. Весёлое он нарвал половину пакета конопли и отдал им. И.Д.И. ему дал 2500 рублей за услуги. По дороге домой они спросили, можно ли ещё нарвать травы, он ответил, что можно. 14 ноября 2009 года они позвонили ему и сказали, что подъедут и попросили его нарвать конопли за вознаграждение. В этот раз он нарвал траву в <адрес>, объёмом половину большого полимерного мешка и нашёл около коровника пакет с высушенной травой конопли, который тоже забрал с собой. Вечером к нему приехали И.Д.И. и П.А.А., взяли мешок и положили его в багажник. Ему дали вознаграждение 10000 рублей за то, что он нарвал травы.

Однако выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель Т.А.А. показал, что в ноябре 2009 года в Елецкий МРО УФСКН РФ по Липецкой области поступила оперативная информация, о том, что парень по имени Александр по прозвищу «Стакан» на территории <адрес> и <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства - марихуана. В ходе работы в рамках подборки оперативных материалов была установлена личность парня, которым оказался Бельский А.А. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». И.Д.И. (псевдоним) и П.А.А. изъявили добровольное желание проверить данную информацию.

3 ноября 2009 года он пригласил И.Д.И. и П.А.А. к себе в кабинет и объяснил им, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бельского А.А. будет проводиться негласная аудио – видеозапись и будет фиксироваться их встреча с Бельским. Однако каким образом будет проводиться видеозапись, и как будет фиксироваться ход и результат данного мероприятия, он им не пояснил. В присутствии двух представителей общественности были произведены все действия, предшествующие ОРМ, в соответствии с нормами действующего законодательства. Были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками. По окончании досмотра транспортного средства, покупатели И.Д.И. и П.А.А. сели в досмотренный автомобиль, он с представителями общественности сел в другой автомобиль и поехали за автомобилем покупателей в <адрес>. Машина с покупателями остановилась около <адрес>. К ним в автомобиль сел парень, Бельский А.А., и они поехали в сторону выезда из села Долгоруково. Не доезжая д. Веселое автомобиль с покупателями и Бельским А.А. повернул налево и поехал по полю. Через некоторое время автомобиль, в котором находились покупатели, и Бельский А.А. выехал с поля и поехал обратно в сторону села Долгоруково. Около <адрес> и из него вышел Бельский А.А. После чего автомобиль поехал в сторону <адрес>. Выехав из <адрес> в сторону <адрес>, он проехал некоторое расстояние и увидел, что автомобиль ВАЗ – 2108 остановился. Он с представителями общественности подъехали к П.А.А. и И.Д.И., П.А.А. открыл багажник автомобиля и И.Д.И. показал полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что это наркотическое вещество – марихуана, которое он приобрел у Бельского А.А. за 2500 рублей. После чего все поехали в <адрес> к зданию Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области, где И.Д.И. добровольно выдал ему полиэтиленовый пакет черного цвета с полосками, в котором было вещество зеленого цвета растительного происхождения. При этом И.Д.И. пояснил, что вещество зеленого цвета растительного происхождения в данном пакете является наркотическим средством – марихуана, которое И.Д.И. приобрел 3 ноября 2009 года около 15 часов 50 минут у Бельского А.А. на поле в районе д. <адрес>, за денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были ему вручены для проведения проверочной закупки.

14 ноября 2009 года И.Д.И. по предварительной договоренности позвонил Бельскому А.А. на сотовый телефон и спросил, может ли Бельский продать наркотическое средство марихуана. Бельский А.А. сказал, что может продать наркотическое средство – марихуана на сумму 10000 рублей, так как у него имеется мешок с марихуаной, который он желает продать. Бельский пояснил, чтобы И.Д.И. приезжал 14 ноября 2009 года к 17 часам на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 14 ноября 2009 года в отношении Бельского А.А. также проводилась негласная аудио– видеозапись и фиксировалась встреча покупателей с Бельским А.А. Проезжая по <адрес> он увидел, что у <адрес> стоит Бельский А.А., рядом с ним находился полимерный мешок белого цвета. Покупатели И.Д.И. и П.А.А. вышли из автомобиля, и подошли к Бельскому. Он с представителями общественности остался в автомобиле. И.Д.И. передал Бельскому денежные средства, которые он вручил И.Д.И.. После чего П.А.А. открыл багажник автомобиля, на котором они приехали, и И.Д.И. положил мешок в багажник. Он вышел из автомобиля и совместно с оперуполномоченным М.А.В. задержал Бельского. Затем он, представители общественности, покупатели сели в автомобиль ВАЗ – 2108 и поехали в Елецкий МРО УФСКН РФ по Липецкой области, И.Д.И. добровольно выдал ему мешок. При этом И.Д.И. пояснил, что вещество в мешке зеленого цвета растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, который находится в мешке, являются наркотическим средством – марихуана, которое И.Д.И. приобрел у Бельского А.А. за денежные средства в сумме 10000 рублей. Все это было зафиксированы в протоколах, где все присутствующие ставили свои подписи.

Свидетель Ч.К.К. пояснил, что принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» 03 ноября 2009 года. По обстоятельствам данного оперативно-розыскного мероприятия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.А.

Свидетель И.Д.И.(псевдоним) показал, что от оперуполномоченного Елецкого МРО УФСКН по Липецкой области Т.А.А. ему стало известно, что имеется оперативная информация о том, что Бельский А.А. осуществляет сбыт наркотического средства — марихуана на территории <адрес> и на территории <адрес>. Он и его знакомый П.А.А. изъявили добровольное желание проверить данную информацию. Предварительно созвонившись, договорились о приобретении наркотического средства — марихуана. Т.А.А. после подтверждения ими информации о том, что Бельский действительно может продать наркотическое средство — марихуану, принял решение провести проверочную закупку наркотического средства у Бельского.

03 ноября 2009 года он и П.А.А. принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателей». После проведения личного досмотра И.Д.И. и П.А.А., осмотра денежных средств, а также транспортного средства, которые были произведены с соблюдением всех требований норм УПК РФ, он и П.А.А. сели в автомобиль и поехали к месту проведения проверочной закупки. Представители общественности вместе с Т.А.А. проследовали за ними на другом автомобиле. В <адрес> они встретились с Бельским и спросили у него есть ли марихуана, на что он ответил, что готовой нет, но можно съездить недалеко и он, Бельский, нарвёт. Когда приехали в поле, Бельский достал из кармана полиэтиленовый пакет и начал обрывать листья с растения конопля и складывать их в пакет. При этом Бельский пояснял ему и П.А.А., что место, где растёт конопля он удобрял аммиаком, для того чтобы она была лучшего качества. Он сам за ней ухаживал. Также Бельский пояснил, что позже может продать ещё 2 мешка с марихуаной. Марихуану положили в багажник, и отдали Бельскому 2500 рублей и они поехали обратно. На дороге остановились и показали представителям общественности и Т.А.А. полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которое он приобрёл у Бельского А.А. за 2500 рублей. В помещении Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором было вещество зелёного цвета растительного происхождения, наркотическое средство — марихуана, был изъят, упакован, опечатан и подписан всеми участниками следственного действия.

14 ноября 2009 года он также совместно с П.А.А. участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» у Бельского наркотического средства. По предварительной договоренности созвонились с Бельским А.А. и после проведения необходимых оперативных действий, направленных на предмет нахождения у И.Д.И. и П.А.А. запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, денежных и технических средств, поехали в <адрес>, где должен был находиться Бельский. Бельский им отдал мешок, в котором находилось вещество темно-зелёного цвета растительного происхождения, а также пакет с веществом зелёного цвета. П.А.А. забрал мешок и положил его в багажник, И.Д.И. ему отдал деньги 10000 рублей, после чего Бельского задержали.

Свидетель П.А.А. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ж.Н.А. следует, что он совместно с П.И.С. принимал участие 14 ноября 2009 года в «Проверочной закупке» в качестве представителей общественности. И.Д.И. и П.А.А. в качестве «покупателей» 14 ноября 2009 года приехали в <адрес>, где встретились с парнем, рядом с которым находился полимерный мешок белого цвета. И.Д.И. с парнем подошли к мешку, посмотрели, что в нём находится, после чего И.Д.И. передал парню 10000 рублей, а мешок положил в багажник автомобиля. После этого Т.А.А. совместно с другим сотрудником задержал Бельского. Все следственные действия, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.

Аналогичные показания дал свидетель П.И.С.

Свидетель М.А.В. показал, что принимал участие в личном досмотре гражданина Бельского А.А. и досмотре его вещей 14 ноября 2009 года. В ходе досмотра у Бельского были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей.

Свидетель Б.В.В. показал, что в конце ноября 2009 года с Бельским А.А. и И.М. ездили в Липецк. На обратной дороге Бельский А.А. разговаривал по телефону, а потом попросил заехать в <адрес>, зачем не сказал. В Ельце Бельский разговаривал с парнями, лица которых Б.В.В. не видел. Потом Бельский сел к нему в машину, и они поехали в <адрес>. Он им ничего не говорил о встрече. Он не видел, предъявляли ли парни какие-либо документы Бельскому А.А.

Все показания, положенные в основу приговора были даны свидетелями в ходе предыдущего судебного заседания и оглашены по ходатайству осуждённого Бельского А.А., с согласия всех участников судопроизводства.

Таким образом, отсутствие ссылки суда в приговоре на данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и судебная коллегия не находит оснований для внесения изменения приговора в этой части.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 ноября 2009 года и от 14 ноября 2009 года;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 03 ноября 2009 года и от 14 ноября 2009 года, с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи встреч и бесед Бельского А.А. и И.Д.И.;

- протоколами личного досмотра физических лиц, участвующих в проверочной закупке в роли «покупателя» П.А.А. и И.Д.И. от 03 ноября 2009 года и 14 ноября 2009 года;

- протоколами осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 03 и 14 ноября 2009 года;

- протоколами осмотра автотранспортного средства от 03 и 14 ноября 2009 года;

- протоколами добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ, запрещённых к свободному обороту от 03 и 14 ноября 2009 года;

- заключением физико-химической экспертизы № 233 от 30 ноября 2009 года, из которой следует, что растительное вещество зеленого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № 64-09-1-0507, приобретённое покупателем И.Д.И. 03 ноября 2009 года у Бельского А.А. в ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством — марихуана массой 307,7 грамм в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № 210/211 от 30 ноября 2009 года первоначальная масса наркотического средства марихуана составляла 307,8 грамм в высушенном виде;

- заключением фоноскопической экспертизы № 2232 от 13 января 2010 года, согласно которому в границах спорной фонограммы 1, зафиксированной на представленной на исследование видеокассете признаков монтажа, прерываний записи или каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. В границах спорной фонограммы 2, зафиксированной на представленном на исследование диске, признаков монтажа, прерываний записи или каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено;

- заключением физико-химической экспертизы № 234 от 01 декабря 2009 года, из которого следует, что растительные вещества, представленные на экспертизу по уголовному делу №64-09-1-0505, приобретенные покупателем И.Д.И. 14 ноября 2009 года у Бельского А.А. в ходе ОРМ « Проверочная закупка» являются наркотическим средством марихуана массой 808,5 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании №2131 от 14 ноября 2009 года первоначальная масса наркотических средств марихуана составляла: объект 1-792грамма в высушенном виде, объект 2-17,6 грамма в высушенном виде;

- заключением фоноскопической экспертизы № 2232 от 13 января 2010 года, согласно которому словесное содержание спорной фонограммы 3, зафиксированной на представленном на исследование диске, признаков монтажа, прерываний записи или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Бельского А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям. Суд в части квалификации действий Бельского А.А. обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о наличии единого умысла при сбыте марихуаны 3 и 14 ноября 2009 года. Размер марихуаны, проданной Бельским 3 и 14 ноября 2009 г., как вместе, так и по отдельности составляет особо крупный. Материалами дела, в том числе заключением фоноскопической экспертизы № 2232 от 13.01.2010 г., в которой приведен текст фонограмм, однозначно просматривается единство умысла на сбыт наркотического средства в два приема. Первоначально 3 ноября 2009 года, в ходе которого сразу же обговаривается последующее приобретение такого же наркотика по предварительному телефонному звонку, что и имело место 14 ноября 2009 года.

Доводы осужденного Бельского А.А. об отсутствии в материалах дела доказательств его вины опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Доводы адвоката Буркова К.А, и осуждённого Бельского А.А. о том, что в материалах дела не приведены факты, свидетельствующие о занятии Бельским А.А. сбытом наркотических средств до проведения проверочной закупки, а также доводы осуждённого о том, что умысла на сбыт у него не было, когда он рвал коноплю, и получал за это деньги, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы осуждённого о том, что аудио и видеосъёмка, проведённая при проведении проверочной закупки, является незаконной, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются постановления от 03 и 14 ноября 2009 года о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которым постановлено провести в отношении Бельского А.А. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с использованием средств негласной аудио и видеозаписи встреч Бельского А.А. и И.Д.И. Данные решения приняты в строгом соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение данного мероприятия было поручено Елецкому МРО УФСКН РФ по Липецкой области.

Ссылка кассационной жалобы осуждённого о том, что на видеозаписи по эпизоду от 03 ноября 2009 года видно, что закупщики некоторое время находились вне поля зрения понятых, один из них выходил из машины и, что он делал, никто не знает, сама по себе не свидетельствует о непричастности Бельского к инкриминируемому ему преступлению, вина которого основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что в отношении Бельского А.А., имела место провокация, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод осуждённого о том, что понятые в своих показаниях говорят, что пакет с коноплёй закупщики вынимали из салона автомобиля, а закупщики говорили, что вынимали их багажника, опровергается показаниями свидетелей П.И.С., Ж.Н.А., Ч.К.К., пояснившие в своих показаниях, что пакеты с коноплёй закупщики вынимали из багажника автомобиля, как при проведении проверочной закупки 03 ноября 2009 года, так и 14 ноября 2009 года.

А показаниями свидетеля Т.А.А. опровергается довод осуждённого о том, что пакет был золотистый с чёрными полосками.

Довод осуждённого Бельского А.А. о том, что одни понятые, которые принимали участие в закупке, увидели его впервые только в суде, является голословным, поскольку показания всех свидетелей, принимавших участие в проверочной закупке в качестве представителей общественности, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, осуждённым Бельским позиция в этой части не конкретизирована.

Довод осуждённого о том, что в экспертизе не указано, что марихуана содержит наркотические вещества, является надуманным. Т.к. в данных заключениях четко и однозначно указано, что растительное вещество, приобретенное у Бельского А.А. в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством марихуана, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ.

Довод осуждённого о том, что следователь подделал его подпись на л.д. 158 Т.1 не подтверждается материалами уголовного дела.

Так на л.д. 158 Т.1 имеется постановление о привлечении Бельского А.А. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2009 года, в котором Бельский отказался ставить свою подпись без объяснения причин и мотивов. Данное постановление им было прочитано лично в присутствии адвоката.

Также опровергается материалами уголовного дела довод осуждённого о том, что характеристику из ИК-3 гор. Ельца следователь взял 29 июля 2009 года.

Старшим следователем Б.А.В. был направлен запрос начальнику ФБУ ИК-3 гор. Ельца о предоставлении характеристики на Бельского А.А. 15 декабря 2009 года.

Ответ из ФБУ ИК-3 гор. Ельца датирован 18 декабря 2009 года.

Таким образом, выводы суда о виновности Бельского А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Бельским А.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательства, на показания свидетеля Ч.К.К., данные им на предварительном следствии, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они в судебном заседании не оглашались.

Однако исключение из доказательственной базы вышеприведенных показаний не подрывает выводы суда о доказанности вины Бельского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия вносит также коррективы в приговор на основании кассационного представления на л.30 приговора в 6 абзаце, указав дату приобретения растительного вещества зелёного цвета 14 ноября 2009 года, а на л. 31 абзаце 3, указав в границах спорной фонограммы 3, признав их явными техническими описками, не влияющими на существо приговора.

Кроме того, в приговоре суда, где в качестве доказательств приводятся показания свидетеля Т.Ф.Э., необходимо внести уточнение, что эти показания даны свидетелем Т.Ф.Э. в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с согласия сторон.

При назначении наказания Бельскому А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бельскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Бельскому А.А. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2010 года в отношении Бельского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Буркова К.А. и осужденного Бельского А.А. – без удовлетворения.

Исключить из приговора суда ссылки, как на доказательства, на показания свидетеля Ч.К.К., данные им на предварительном следствии.

Внести коррективы в приговор на л.30 приговора в 6 абзаце, указав дату приобретения растительного вещества зелёного цвета 14 ноября 2009 года, а на л. 31 абзаце 3, указав в границах спорной фонограммы 3, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: