Судья Для исключений
Докладчик Чорненький В. Т.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. №
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н. А., судей Чорненького В. Т., Фролова Ю. И., с участием прокурора Казаченко Д. В., при секретаре Булахтиной А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные представления помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2010 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Аксёнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 1965 года рождения. уроженца <адрес> Липецкой <адрес> русского, гражданина РФ. со средне - специальным образованием, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, осужденного приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа, в силу ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
об условно – досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы и постановлено освободить Аксёнова А. В.на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня.
Начало срока – 28. 08. 2006 года, окончание срока -27. 05. 2012 года.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В. Т., мнение прокурора Казаченко Д. В., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
установила:
в кассационных представлениях помощник прокурора Октябрьской прокуратуры г. Липецка Н. Н. Батракова просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2010 года об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Аксенова отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поведение Аксенова за весь период его отбывания наказания не являлось стабильным, не свидетельствовало о его исправлении. Аксенов за период с 2008 – 2009 г. г. систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выполнял возложенных на него обязанностей, уклонялся от работ по благоустройству территории отряда, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров ( 05. 02. 2008г., 10. 01. 2009г., 06. 02. 2009 г.), а также с ним два раза проводилась профилактическая беседа. Большую часть периода отбывания наказания Аксенов имел неснятые и непогашенные взыскания. Все поощрения получены Аксеновым в 2010 года. В этот же году он написал извинительное письмо. Наличие 7 поощрений не может служить основанием для его условно – досрочного освобождения, поскольку в УИК РФ закреплена обязанность осужденных трудиться. Кроме того, прокурор просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2001 года об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Аксёнова А.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ч.10 ст. 175 УИК РФ, принимая во внимание то, что 20. 09. 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении представления о замене Аксёнову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Аксёнов в своих возражениях просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2010 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскания погашены, следовательно, они не могут быть учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит, что постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2010 года в отношении Аксенова Александра Валентиновича об условно – досрочном освобождении подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Выводы суда об исправлении осужденного должны быть основаны, в том числе, на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и соблюдении им требований режима содержания в течение всего периода отбывания наказания, что прямо предусмотрено действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким»
Однако, судом не было дано надлежащей оценки следующим фактам и обстоятельствам. Аксёнов прибыл в ИК 26. 01. 2008 г., уклонялся от работ по благоустройству отряда, за что к нему трижды применялись взыскания в виде выговоров ( о5. 02. 2008г, 10. 01. 2009 г., 06. 02. 2009 г.) Два взыскания погашены, одно взыскание снято поощрением за активное участие в спортивно – массовых мероприятиях. Он также допускал нарушения порядка отбывания наказания- о5. 05. 2008г. и 05. 08. 2008 г., по которым с ним проводились профилактические беседы. С момента последнего нарушения 06. 02. 2009 г. осужденный имел только поощрения. За хорошее поведение о добросовестное отношение к труду. Написал извинительное письмо потерпевшим.Посещает регулярно мероприятия воспитательного порядка. Получил две специальности- стропальщик и электромонтёр. При примерно одинаковом количестве взысканий и поощрений (что свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осуждённого), характере допущенных им нарушений, значительной части неотбытого срока наказания за тяжкое корыстное преступление, вывод суда о целесообразности его условно-досрочного освобождения и о том, что Аксёнов для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку судом были допущены нарушения, указанные в п.п. 1-4 ст. 379 УПК РФ это является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше недостатки, исследовать материалы личного дела осуждённого, дать надлежащую оценку всем представленным материалам и юридически значимым обстоятельствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23. 11. 2010 года об условно-досрочном освобождении Аксёнова <данные изъяты> отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационные представления.
Председательствующий:
Судьи: