Мировой судья: Глущенко Л.В. Дело № 22-1751/2010
Судья апелляционной инстанции: Здоренко Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Чорненького В.Т., Фролова Ю.И.;
с участием: частного обвинителя Долговой В.Г.; оправданной Сидориной Н.М.; защитника – адвоката Лебедева А.Н.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Долговой <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 20.10.2010 г., которым
Сидорина <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, проживающая в Липецке по <адрес>; <данные изъяты> не судимая;
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения частного обвинителя Долговой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения оправданной Сидориной Н.М. и её защитника; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе частный обвинитель Долгова В.Г. просит отменить оправдательный приговор в отношении Сидориной Н.М. и постановить обвинительный приговор, приводя содержание предъявленного Сидориной Н.М. обвинения и указывая следующее.
Сидорина Н.М. в судебном заседании лжесвидетельствует, утверждая следующее. ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.Г. находилась в кабинете по <адрес>, и украла печать СНТ «Трубник». Согласно графику работу в этот день Долгова В.Г. находилась на территории <данные изъяты> до 14 час., а затем в Сбербанке. Документы, необходимые для работы, она всегда носила с собой. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.Г. не выходила ДД.ММ.ГГГГ на работу (лд 23), о чём есть акт, подписанный двумя свидетелями (лд 120). Поэтому она не могла похитить печать, Сидорину в тот день вообще не видела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нет 1 листа, где она даёт объяснение в УВД <адрес>, Сидорина преднамеренно его не предъявила (лд 54).
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (лд 48) предъявлена по другому делу №, она относится к делу по заочному решению №, поэтому Долгова В.Г. прилагает её к жалобе. Если Сидорина отказалась от иска, то зачем тогда разбирался вопрос о документах и печати, если повторное обращение не допускается, а это уже третье обращение Сидориной в суд (лд 121-123).
Характеристика Сидориной – липа, без даты и печати (лд 116). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 22, 23) – липа, придуман Сидориной. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – лучшая характеристика Сидориной как руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.Г. у следователя Правобережного РОВД узнала о пропаже печати и дала подписку о возврате документов, предъявив трудовую книжку со старой печатью. Интереса удерживать документы у неё не было. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (лд 50, 51) Сидорина не упоминала о печати, речь шла лишь о возврате документов. ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.Г. получила письмо от Сидориной и расписалась в уведомлении. Эту подпись Сидорина приложила к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и состоялось заочное решение мирового судьи с\у №16 Советского округа без ведома Долговой В.Г. Она о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ у пристава, повестку в суд не получала. ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.Г. написала заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с\у №16 Советского округа Мясникова Н.В. вынесла определение.
Сидорина представила в судебное заседание копию книги регистрации приходных ордеров с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ – приход в кассу составил 132056 руб. Но в июле, августе, сентябре был расход (зарплата 3х40000, налоги 3х17000) 171000 руб. Остаток кассы на ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. Откуда взяла Сидорина сумму 194186, если 40000 + 132056 – 171000 = ? Сидорина вела черновики, по которым она контролировала Долгову В.Г., и не могла примерно вместе с бухгалтером Коваленко подсчитать денежные средства? Недостачи 194186 руб. нет, её придумала Сидорина. Дважды – 18 и ДД.ММ.ГГГГ – носили документы Сидориной, она их не брала, требуя с Долговой В.Г. 200000 руб., угрожая судом и ссылаясь на помощь родственницы из прокуратуры и снохи из Правобережного суда. Также угрожала тем, что слесарь Рыков тюремщик и ему убить ничего не стоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорина ни разу не пришла за документами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был специально составлен одной Сидориной, подписи членов правления ещё надо проверить: Белов Н.Т. не пришёл в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, хотя подпись его в протоколе есть. В этом судебном заседании свидетель ФИО8 показала (стр. 11 протокола с\з), что копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ получила в декабре 2008 г., хотя она посторонний человек. Разве не клевета то, что Сидорина пишет об избиении женщины, требовании денег, возможных сделках с садовыми участками (лд 73), и это после вынесения оправдательного приговора. Сидорина больна, но вред своему здоровью нанесла сама. Почему документы СНТ «Трубник» не в архиве, а в кармане у Сидориной (лд 86)? В Советском суде рассматривались 2 дела по Долговой В.Г., есть 2 решения. Так какие же деньги Сидорина требует в возражении на апелляционную жалобу, когда есть 3 решения суда: 1. мирового судьи с\у №16 Советского округа по делу № – об истребовании печати и бухгалтерских документов из чужого незаконного владения; 2. мирового судьи с\у №16 Советского округа по делу № – об истребовании документов и взыскании судебных расходов; 3. Советского районного суда <адрес> по делу № – о возмещении ущерба; 4. Советского районного суда <адрес> по делу № – о возмещении ущерба.
В СНТ «Трубник» много знакомых Долговой В.Г. садоводов и о чём говорит оглашение протокола на двух отчётно-выборных собраниях, когда нет решения суда? ДД.ММ.ГГГГ Сидорина на такое собрание вызвала наряд милиции и кричала, чтобы Долгову В.Г. арестовали. С ДД.ММ.ГГГГ Сидорина вышла из <данные изъяты> она посторонний человек и не может предъявлять старые документы. Решения судов уже есть, а где ст. 49 Конституции РФ? По данному делу она тоже представила ложные документы.
Суд односторонне подошёл к рассмотрению дела, замечания Долговой В.Г. не учтены, её ходатайства отвергнуты. По обращению Долговой В.Г. в Правобережную прокуратуру в целях самозащиты от нападок Сидориной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивом совершения Сидориной преступления явилось её негативное отношение к Долговой В.Г. на почве разногласий, возникших в ходе трудовой деятельности Долговой В.Г. как бухгалтера <данные изъяты>». Она – 8-й по счёту бухгалтер, за 2 года всего было 11 бухгалтеров, это тоже о чём-то говорит.
Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Долгова В.Г. (бывший бухгалтер СНТ «Трубник») просила привлечь Сидорину Н.М. (бывшего председателя этого же СНТ) к уголовной ответственности за клевету, т.е. за совершение в отношении Долговой В.Г. преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления указанного СНТ по адресу: Липецк, <адрес>, 1, Сидорина Н.М. сообщила членам правления о якобы совершённом Долговой В.Г. хищении денежных средств, предметов и документов, касающихся деятельности СНТ, чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Долговой В.Г.
Сидорина Н.М. виновной себя не признала, пояснив следующее. Долгова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером-кассиром в СНТ «Трубник». После её ухода с работы с ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Н.М. обнаружила отсутствие печати СНТ, различных бухгалтерских документов и кассовой книги, находившихся в распоряжении Долговой В.Г. По этому факту она обращалась в милицию и прокуратуру, а также в суд с иском об истребовании у Долговой В.Г. документов. Заочным решением и.о. мирового судьи с\у №16 Советского округа г. Липецка от 22.10.2008 г. был установлен факт удержания Долговой В.Г. документов, которые она вернула только через 6 месяцев. Ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов для восстановления отчётности был приглашён другой бухгалтер. Согласно акту проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Трубник» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача по кассе на сумму 194186 руб. 07 коп. Денежные средства и бухгалтерские документы находились в ведении бухгалтера-кассира Долговой В.Г. Сидорина Н.М. не имела умысла на клевету, т.к. считала достоверными сведения, изложенные в протоколе заседания правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждались указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные выше доводы Сидориной Н.М. подтверждаются копиями следующих документов: заочного решения и.о. мирового судьи с\у №16 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Трубник» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (по обращению Сидориной Н.М. в прокуратуру <адрес> по поводу пропажи печати <данные изъяты> её заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> о привлечении Долговой В.Г. к уголовной ответственности за присвоение 194186 руб. и ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая (частный обвинитель) Долгова В.Г. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно забрала из <данные изъяты> бухгалтерские документы для составления отчётности, но своевременно их не возвратила в связи со смертью мужа и выездом к родственникам в <адрес>.
Как следует из определения и.о. мирового судьи с\у №16 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены указанного выше заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску СНТ «Трубник» к Долговой В.Г. об истребовании бухгалтерских документов было прекращено в связи с отказом представителя истца Сидориной Н.М. от иска, поскольку после предъявления иска Долгова В.Г. возвратила указанные документы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что обвинение Долговой В.Г. и её показания не подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, а показания Сидориной Н.М. соответствуют материалам дела. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.
При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В соответствии с положениями ст.ст. 43 и 246 ч.ч. 3-6 УПК РФ на частного обвинителя возлагается бремя доказывания предъявленного им обвинения.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Частным обвинителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прямой умысел Сидориной Н.М. на распространение заведомо ложных сведений в отношении Долговой В.Г., порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение Сидориной Н.М. о её уверенности в соответствии действительности сообщаемых ею сведений в отношении Долговой В.Г. частным обвинителем не опровергнуто.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении, свидетельствует об отсутствии в действиях Сидориной Н.М. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменений оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидориной Н.М. по указанному выше основанию.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о лжесвидетельстве Сидориной Н.М. в судебном заседании в части утверждения о нахождении Долговой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете (по <адрес>у, 1) и краже печати в этот день (хотя Долгова В.Г. в тот день не была в указанном кабинете) не может быть принят во внимание, т.к. Сидориной Н.М. не предъявлялось обвинение в том, что она сообщила членам правления СНТ «Трубник» о хищении Долговой В.Г. печати именно ДД.ММ.ГГГГ (лд 2).
Довод об отсутствии в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (лд 54) 1 листа голословен, не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что Сидорина Н.М. преднамеренно не предъявила этот лист.
Довод о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (лд 48) относится к делу по заочному решению №, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Отказ Сидориной Н.М. от иска после отмены этого заочного решения имел место ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Трубник» (а не Сидориной Н.М.), находившемуся в производстве и.о. мирового судьи с\у №16 Советского округа г. Липецка. Ходатайства Сидориной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (лд 121-123) заявлялись ею в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, находившегося в производстве мирового судьи с\у №10 Правобережного округа г. Липецка. Данные обращения не являются повторными.
Ссылки на характеристику Сидориной Н.М. (лд 116) и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 22, 23), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут влечь отмены судебного решения, поскольку ни один из этих документов в установленном законом порядке не оспаривался и не признан не соответствующим действительности.
Довод об отсутствии у Долговой В.Г. интереса удерживать документы не может быть принят во внимание, т.к. сама Долгова В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что, забрав домой ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы для составления отчёта, она две недели не сдавала отчёт в связи со смертью мужа, а в октябре и декабре ездила родственникам в <адрес>, поэтому документы какое-то время находились у неё (лд 207-208).
Довод о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Н.М. не упоминала о печати (а речь шла лишь о возврате документов), не может являться основанием для отмены судебного решения, т.к. заявление Сидориной Н.М. о хищении Долговой В.Г. печати СНТ «Трубник» было зарегистрировано в Правобережном ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 19).
Доводы, относящиеся к вынесению заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, его последующей отмене и прекращению производства по этому делу не свидетельствуют о наличии в действиях Сидориной Н.М. признаков вменённого ей Долговой В.Г. состава преступления и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.
Довод о придуманности Сидориной Н.М. недостачи в сумме 194186 руб. опровергается актом проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (лд 28-29). Сидорина Н.М. членом этой комиссии не являлась.
Ссылка на непринятие Сидориной Н.М. бухгалтерских документов в сентябре 2008 г. от родственника Долговой В.Г. не освобождает Долгову В.Г. от обязанности возврата этих документов бухгалтеру СНТ «Трубник», а не Сидориной Н.М., которая не была обязана приходить за этими документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в жалобе).
Доводы об угрозах и требованиях Сидориной Н.М. голословны, ничем объективно не подтверждены и не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Доводы о специальном составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ одной Сидориной Н.М. и необходимости проверки подписей в нём членов правления СНТ надуманны и не основаны на материалах дела. Из них следует, что Долгова В.Г. в ходе всего производства по делу не заявляла соответствующих ходатайств о проверке указанных обстоятельств.
Ссылка на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о получении ею копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2008 г. с учётом изложенных выше обстоятельств не является доказательством прямого умысла Сидориной Н.М. на совершение преступления, предусмотренного ст.
129 ч.1 УК РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Довод о клевете Сидориной Н.М. в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи Глущенко Л.В. (лд 73) не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу. Данное заявление имело место до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки на состояние здоровья Сидориной Н.М. голословны и не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Из замечаний Сидориной Н.М. на протокол судебного заседания суда в составе мирового судьи (лд 86) следует, что Сидорина Н.М. представила мировому судье подлинники документов для сверки с их копиями, имевшимися в материалах дела.
Ссылки на доводы Сидориной Н.М., содержащиеся в возражении Сидориной Н.М. на апелляционную жалобу, не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Имеющиеся в материалах дела судебные решения по гражданским делам были предметом исследования и оценки суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод об оглашении протокола заседания правления СНТ «Трубник» на отчётно-выборных собраниях членов СНТ, среди которых много знакомых Долговой В.Г. садоводов, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о прямом умысле Сидориной Н.М. на совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Довод о вызове Сидориной Н.М. на одно из собраний наряда милиции и её высказывании, чтобы Долгову В.Г. арестовали, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидорина вышла из СНТ «Трубник» и поэтому не может предъявлять старые документы, не основана на законе и материалах дела.
Довод о представлении Сидориной Н.М. ложных документов по данному делу голословен и опровергается исследованными судом доказательствами.
Доводы об одностороннем подходе суда к рассмотрению данного дела, т.к. замечания Долговой В.Г. не учтены, её ходатайства отвергнуты, не может быть признан обоснованным. Из протокола судебного заседания и других материалов дела видно, что сторонам были обеспечены все условия для представления доказательств в обоснование их требований и возражений, а все ходатайства участников процесса (в том числе – Долговой В.Г.) разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вынесенное по обращению Долговой В.Г. в Правобережную прокуратуру <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидориной Н.М. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не содержит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Довод о мотиве совершения Сидориной Н.М. преступления был предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Ссылка на то, что Долгова В.Г. 8-й по счёту бухгалтер, а за 2 года всего было 11 бухгалтеров, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Таковые не содержатся ни в кассационной жалобе частного обвинителя Долговой В.Г., ни в приложенных к ней документах.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. в отношении Сидориной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Долговой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: