Судья: Скворцова Е.М. дело № 22к-1736/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
З
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Бутенко А.Д. о признании незаконным постановления от 11 октября 2010 года о прекращении уголовного дела №13-06-2-0215 по факту гибели П
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., З, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З просит отменить судебное постановление и признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным, указывая в кассационной жалобе доводы, одинаковые по содержанию доводам жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотренной судом первой инстанции, дополнив их следующими доводами.
Постановление о прекращении уголовного дела мотивировано недопустимыми доказательствами – заключениями автотехнических экспертиз №1739/14-1, №1794/14-1. 19 апреля 2010 года заместитель прокурора Липецкой области Хлустиков Н.Н. в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Щурова А.П. вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела. На жалобы З о невыполнении данных требований прокуратура Елецкого района ответила письмом 18П-06 от 27 сентября 2010 года, из которого следует, что требование полностью удовлетворено заместителем начальника СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, срок следствия по делу не истек и следователь имеет возможность самостоятельно устранить недостатки. Однако, не выполнив требования прокурора, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 – очевидца происшествия. Вывод суда о том, что при проведении следственного эксперимента 03 апреля 2008 года статист не принимал участия, опровергается материалами дела. Также несостоятелен вывод суда о том, что по делу проведена комплексная экспертиза, так как по делу проведены две самостоятельных экспертизы – автотехническая и медицинская.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Судом при рассмотрении жалобы З на действия следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Бутенко А.Д. о признании незаконным постановления от 11 октября 2010 года о прекращении уголовного дела №13-06-2-0215 по факту гибели П были проверены и получили надлежащую оценку все доводы заявителя, изложенные в его жалобе.
Довод З о том, что постановление о прекращении уголовного дела мотивировано недопустимыми доказательствами, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнут со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Рассмотрен и обоснованно отвергнут судом довод З о невыполнении указаний заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 19 апреля 2010 года в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Щурова А.П. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела. По делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов. На разрешение экспертов был поставлен полный перечень вопросов, в том числе и вопросы потерпевшего П. После получения заключения экспертов была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой были учтены все данные и обстоятельства дела, в том числе и выводы экспертов, полученные при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, что также нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного дела. Кроме того, довод З о не выполнении указаний заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 19.04.2010 о назначении комплексной судебной экспертизы также был предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, по делу 29.06.2010 г. Елецким районным судом производство по жалобе было прекращено.
Рассмотрен судом и обоснованно отвергнут довод о том, что в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2010 следователем были проанализированы показания свидетеля ФИО9 и им дана оценка.
Является несостоятельным довод З о необоснованности вывода суда о том, что при проведении следственного эксперимента 03 апреля 2008 года статист не принимал участия. Согласно копии протокола следственного эксперимента (л.д.77-78) статист участия в проведении следственного эксперимента не принимал, следственный эксперимент проводился с участием подозреваемого ФИО10
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15.11.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы З оставить без изменения, а кассационную жалобу З без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: