Судья: Пак С.В. Дело №22к-1709-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей : Ключниковой И.Л. и Чорненького В.Т.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО Компания <данные изъяты> » - адвоката Мягкова С.Е. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года, которым
в приеме его жалобы от 8.11.2010 года о признании незаконными действий УВД по г. Липецку по изъятию имущества ООО <данные изъяты> и об обязанности УВД по г. Липецку вернуть ООО <данные изъяты>» изъятое имущество», отказано.
Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить. Жалоба, с которой он обратился в суд, подлежала рассмотрению по существу. Суд не вправе был отказывать в ее приеме, т.к. ст. 144 УПК РФ, дана оценка доводу жалобы о незаконном проведении осмотра места происшествия в ночное время. Суд рассмотрел жалобу по существу без извещения лиц, подавших жалобу, без участия прокурора, не в открытом судебном заседании. Судья допустил неэтичное высказывание в его адрес, усомнившись в его профессиональной пригодности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм.
Из материалов дела видно, что адвокат Мягков в интересах ООО компания <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия УВД по г. Липецку по изъятию имущества ООО компания «<данные изъяты> и просил обязать УВД по г. Липецку вернуть ООО компания «<данные изъяты>» изъятое имущество.
В принятии жалобы было отказано, поскольку не истекли процессуальные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, для принятия решения органом дознания о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, то поданная жалоба является преждевременной, и в настоящее время отсутствует предмет спора.
Допущенное в постановлении судьи некорректное высказывание в адрес адвоката само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда.
Вместе с тем, данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из постановления следует, что отказывая в принятии жалобы, судья фактически рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу, проверив сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, дав оценку обоснованности проведения осмотра места происшествия в ночное время, не исследовав при этом обстоятельства дела в судебном заседании, не выслушав заявителя и его адвоката, других заинтересованных лиц, прокурора.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.
При новом решении вопроса следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя ; определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего принять решение, основанное на законе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года по жалобе представителя ООО компании « <данные изъяты> » - адвоката Мягкова С.Е. отменить, материалы дела направить на новое решение вопроса в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Мягкова С.Е.
Председательствующий:
Судьи: