приговор на мягкость без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Ткачёва О.Н., Нестерова В.М., потерпевшего П.В.И., гражданского истца П.М.В., осужденного Разенкова Ю.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.В.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года, которым:

Разенков Юрий Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Разенкову установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказания медицинской помощи осуждённому или членам его семьи; без согласия УИИ не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На Разенкова возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших П.В.И. и П.М.В. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Разенкова Ю.А. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда потерпевшему П.В.И. 150000 руб., потерпевшей П.М.В. – 250000 руб.

Исковое требование П.В.И. о взыскании с Разенкова Ю.А. 50 000 руб. в возмещение материального ущерба оставлено без рассмотрения; потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С Разенкова Ю.А. взысканы процессуальные издержки в счет оплаты помощи представителя: в пользу П.В.И. - в размере 9 000 руб., в пользу П.М.В. – 5000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Ткачёва О.Н., потерпевшего П.В.И. и гражданского истца П.М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Нестерова В.М. и осужденного Разенкова Ю.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Разенков Ю.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.н. «<данные изъяты>», допустил нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П.Т.Г.

Преступление совершено около 11:05 часов 13.04.2010 г. в <данные изъяты> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший П.В.И. просит отменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при назначении наказания не учитывал фактические обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого после совершения преступления и личность Разенкова, а также его (потерпевшего) мнение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что ДТП произошло в непосредственной близости от остановки общественного транспорта и дорожного знака «Пешеходный переход», причины происшедшего сам Разенков объяснить не смог, и в управлении автомобилем ему ничего не мешало, при этом в результате ДТП телесные повреждения были причинены К.Т.Н. и П.М.В., которая является инвалидом с детства, воспитывалась и содержалась своей матерью П.Т.Г., которая погибла у нее на глазах. Кроме того, Разенков 24.11.2009 г. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения был лишен права управления автотранспортным средством на 4 месяца, а сразу после истечения этого срока он совершил это преступление, однако этот факт не повлиял на наказание, и суд лишил Разенкова права управления ТС только на 3 года, после чего он вновь сможет сесть за руль.

Также считает, что на решение суда также не повлияло поведение осужденного после совершения ДТП, хотя после наезда на пешеходов Разенков спокойно сидел за рулем автомобиля, не пытался вызывать «Скорую медицинскую помощь», не интересовался состоянием пострадавших.

Указывает, что преступление было совершено Разенковым в дневное время, на глазах очевидцев, в связи с чем его показания не могли повлиять на раскрытие преступления, поэтому данное обстоятельство необоснованно учитывалось в качестве смягчающего наказание. Кроме того, Разенков не раскаялся в содеянном, поскольку до конца судебного следствия не извинился перед ними и не предложил помощь, исковые требования в части затрат на похороны потерпевшей не признал, частичное возмещение морального вреда Разенков осуществил в целях смягчения наказания.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Попов М.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, вынесенный с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Разенкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре суда.

Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшей П.В.И., явилось нарушение осужденным Разенковым п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: несоблюдение им безопасного скоростного режима, необходимого для обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля, допущенная невнимательность при движении, вследствие чего он кратковременно потерял управление автомобилем и допустил выезд автомобиля через полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на обочину дороги и, не остановившись, продолжил движение по обочине дороги, где допустил наезд на стоявших пешеходов П.Т.Г., П.М.В., К.Т.Н.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, причинение в результате ДТП телесных повреждений П.М.В. и К.Т.Н. подробно исследовалось в судебном заседании, вместе с тем данное обстоятельство значения для квалификации действий Разенкова не имеет.

Действиям Разенкова Ю.А. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Разенкову Ю.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывал:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести;

личность виновного Разенкова, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил, находясь в трезвом виде, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе, был подвергнут 24.11.2009 г. наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца;

обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места жительства, инвалидность 2-й группы <данные изъяты>, инвалидность 2-й группы супруги - Р.Н.Е., частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда гражданскому истцу П.М.В. и потерпевшему П.В.И. по 50 000 руб. каждому;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение Разенковым административного правонарушения в области дорожного движения, за что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления автотранспортным средством на 4 месяца – в полной мере учитывалось судом при вынесении решения в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Также учитывалось судом при назначении наказания и мнение потерпевшего П.В.И. о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем оно не является определяющим для суда при вынесении приговора, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от наличия или отсутствия свидетелей-очевидцев преступления в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ суд правомерно и обоснованно учитывал подробные и последовательные признательные показания осужденного Разенкова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это способствовало расследованию совершенного им преступления.

Оказание медицинской помощи потерпевшим после совершения преступления не учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а поведение осужденного сразу после совершения ДТП, вопреки доводам потерпевшего, однозначно свидетельствовать об отсутствии у Разенкова раскаяния не может, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией ссылки потерпевшего и в этой части.

Поскольку ДТП произошло не в зоне действия знака «Пешеходный переход», то наличие данного знака недалеко от места происшествия не может учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, входить в объем предъявленного осужденному обвинения, влиять на назначение Разенкову наказания или иным образом ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств происшедшего и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств (инвалидность Разенкова и наличия у него тяжелого заболевания, совершения им неосторожного преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги-инвалида, частичное возмещение потерпевшему и гражданскому истцу морального вреда) является исключительной, а исправление Разенкова Ю.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применил к нему положения ст. 53 ч. 1 УК РФ возложил на Разенкова перечисленные в приговоре ограничения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное Разенкову, коллегия также считает обоснованным и справедливым. Кроме того, данное наказание, вопреки доводам потерпевшего, является максимальным, которое предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом Разенкову Ю.А. назначено справедливое наказание с применением положений ст. 43 ч. 2 УК РФ, и изменению не подлежит.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Разенкову наказания, таким образом, несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Заявленный по делу гражданский иск решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана с осужденного Разенкова судом с учетом характера перенесенных потерпевшим и гражданским истцом страданий, с учетом неосторожной степени вины осужденного, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы потерпевшего П.В.И. о том, что Разенков не раскаялся в содеянном, поскольку до конца судебного следствия не извинился перед ним, а моральный вред частично возместил только в целях смягчения наказания – являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе своего допроса в начале судебного заседания Разенков принес извинения потерпевшему, признал свою вину в содеянном, дал подробные признательные показания и полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, указал также, что раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный вред. О раскаянии осужденного пояснила и свидетель Р.Н.Е. Кроме того, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на дополнительные расходы, понесенные в связи со смертью матери, Разенков все же возместил частично причиненный потерпевшему и гражданскому истцу моральный вред, а также обязался в дальнейшем возместить оставшуюся часть установленной судом компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу П.М.В., вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учитывал то обстоятельство, что она является инвалидом 2 группы с детства и стала очевидцем гибели своей матери.

При таких обстоятельствах коллегия считает назначенную судом компенсацию морального вреда потерпевшему П.В.И. в размере 200000 рублей и гражданскому ответчику П.М.В. в размере – 250000 рублей - справедливой и соразмерной содеянному Разенковым.

При вынесении приговора суд обоснованно учитывал частичное возмещение осужденным морального вреда в размере 50000 рублей в отношении как потерпевшего, так и гражданского истца, в связи с чем уменьшил установленные размеры компенсаций на указанные суммы.

Доводы же потерпевшего о необоснованном отказе осужденного от возмещения материального ущерба несостоятельны и противоречат ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», о чем неоднократно разъяснялось ему судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда к осужденному судом оставлены без рассмотрения, потерпевший вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского производства.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года в отношении Разенкова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: