приговор на мягкость без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Лебедева А.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, которым:

Власов Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты> ранее судим приговором Липецкого районного суда от 12.04.2006 г. по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2008 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия на­казания исчислен с 9 ноября 2010 года.

Процессуальные издержки в сумме 895 руб. 14 коп. в виде оплаты труда адвоката Елисеева С.В. в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.В. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – марихуаны с наслоением гашишного масла в высушенном виде общей массой 12.7 г. (крупный размер), в состав которой входит тетрагидроканнабинол общей массой 0,2667 г., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2010 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Д.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что судом не было учтено, что его действия были квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с ничтожным перевесом тетрагидроканнабинола на 0,0167 г., кроме того, не была учтена и добровольная выдача марихуаны.

В материалы дела не включили две выписки из медицинского стационара, которые остались в его личном деле в СИЗО. Более 12 лет он страдает хроническим <данные изъяты>, который в последние 2 года приобрел тяжелую форму, он потерял вес, началось разрушение печени, образовалась язва двенадцатиперстной кишки, за 2 года он 6 раз находился на излечении в стационаре, по заключению врачей он нуждается в операции.

Просит сделать запрос в медсанчасть ИЗ 48/1 для истребования медицинских документов, подтверждающих состояние его здоровья и наличие у него заболевания <данные изъяты> или в случае необходимости провести медицинскую экспертизу для установления данного диагноза.

В своем селе помимо основной работы он в одиночку сделал ремонт фасада клуба, отреставрировал памятник павшим в Великую отечественную войну, чинил престарелым женщинам дом и восстанавливал отопление, в марте был приглашен на выборы в качестве наблюдателя, недавно у него появилась новая семья. В связи с этим считает, что не представляет общественной опасности, не потерян для общества, а рецидив преступлений в его действиях, также как и неявка в судебное заседание – результат его болезни.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного – без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Власов в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно ему разъяснялись, они были ему понятны, и он с ними был согласен.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Размер наркотического средства определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), к которому относятся, в том числе тетрагидроканнабинол, особо крупный размер которого составляет 0,25 г., и каннабис (марихуана), крупный размер которого в высушенном виде составляет 6 г.

Действиям Власова судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Власову судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья граждан; личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, работы и отбывания наказания в ФБУ ИК-2, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» и «ЛОПНД» не состоит, возраст и здоровье осужденного, наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положительная характеристика с места жительства, согласно которой Власов принимал активное участие в общественной жизни села и общественно полезных работах по благоустройству территории сельского поселения, вопреки доводам его жалобы, подробно исследовались в судебном заседании, а также учитывались судом при назначении наказания.

Наличие у осужденного заболевания <данные изъяты> установлено судом первой инстанции, подтверждается медицинскими документами, содержащимися в уголовном деле, в том числе справками за подписью зам.главврача по ОМР МУЗ «Центральная районная больница», в полной мере учитывалось судом при назначении наказания и участниками процесса не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании из ИЗ 48/1 медицинских документов, подтверждающих данное заболевание, а также о проведении медицинской экспертизы для его установления – не имеется. Ходатайство Власова, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Размер, на который изъятый у Власова тетрагидроканнабинол превысил нормы, установленные для определения особо крупного размера для данного наркотического вещества постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, вопреки утверждению Власова, значения для квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеет, однако в качестве конкретных обстоятельств дела учитывался судом при вынесении решения.

Доводы осужденного о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотического средства несостоятельны, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо оснований применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Власова и достижение целей наказания невозможно без его реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судом осужденному Власову назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерно данным о личности осужденного и содеянному им, в связи с чем изменению не подлежит.

Исправительное учреждение осужденному Власову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года в отношении Власова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: