постановление в порядке ст. 125 УПК РФ отменено в связи с нарушениями УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Кузнецова Ю.И.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Гаевского Н.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года, которым признаны незаконными действия следователя Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Кичатова В.С. в части принятия решения от 29.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в отношении М. и З.; копия постановления направлена прокурору Добровского района Липецкой области и руководителю Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы представления, адвоката Кузнецова Ю.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2010 г. адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 112 УК РФ, признании недопустимым доказательством заключения СМЭ потерпевшего М., истребования детализации телефонных соединений М., сбора дополнительных сведений о личности потерпевшего М., о запросах на завод-изготовитель и в другие организации по поводу охотничьего ружья.

29.10.2010 г. вынесено постановление суда, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 г. признано незаконным, а в удовлетворении остальной части жалобы адвоката отказано.

В кассационном представлении прокурор Добровского района Липецкой области Гаевский Н.М. просит отменить постановление суда в части признания незаконным постановления следователя от 29.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что утверждение суда о том, что М. и З. стали избивать К. после того, как был произведен выстрел и реальная угроза жизни и здоровью не существовала – противоречит материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего М., которые нашли свое подтверждение в ходе расследования по делу.

Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 112 УК РФ, что недопустимо.

Вопреки выводам суда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены все доказательства в обоснование принятого решения.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. были ущемлены права М. и З., так как они, несмотря на то, что их интересы непосредственно затрагивались обжалуемым решением, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, в суд для участия в судебном заседании не вызывались.

В принесенных возражениях адвокат Кузнецов Ю.И в защиту К. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ – ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Законность и обоснованность решений следователя судья проверяет не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» усматривается, что о месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению заявитель, его защитник и представитель, прокурор, следователь и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. К таким лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела и др.

Как следует из представленного материала, К. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. и З. по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением следователя от 29.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. и З. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление обжаловано адвокатом Кузнецовым Ю.И. в Липецкий районный суд.

Постановлением суда от 26.10.2010 г. по поступившей жалобе назначено открытое судебное заседание в порядке ст. 125 УПК РФ на 10:00 часов 29.10.2010 г.

О дате, времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме 28.10.2010 г. извещен заявитель К., также в материале имеется расписка об извещении адвоката Кузнецова Ю.И.

При этом, вопреки требованиям ст. 125 ст. 3 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного рассмотрения жалобы адвоката Кузнецова не извещены М. и З., в отношении которых и было отказано в возбуждении уголовного дела обжалуемым постановлением следователя от 29.09.2010 г.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката по существу, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года, также ни М., ни З. не вручалось.

Неизвещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационного представления, касающиеся существа постановления суда, таким образом, являются преждевременными и могут быть заявлены в ходе нового рассмотрения материала.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: