приговор суда изменен, определено место отбывания наказания в виде лишения свободы

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Лучникова В.С. и Манихина В.Н., осужденного Астанкина А.А., потерпевшего П.В.С.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лучникова В.С. в интересах осужденного Астанкина А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Никифорова Б.В. и кассационной жалобе потерпевшего П.В.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым:

Астанкин Андрей Александрович, <...> несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Осужденному разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

С Астанкина А.А. в пользу П.В.С. постановлено взыскать: в возмещение материального ущерба - 50 016 руб., в возмещение морального вреда 200000 руб.

С Астанкина А.А. в доход государства постановлено взыскать госпошлину в сумме 1 900 руб.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление и полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвокатов Манихина В.Н. и Лучиникова В.С., потерпевшего П.В.С. и осужденного Астанкина А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Астанкин А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «ГАЗ <...>» г.р.н. «<...>», принадлежащим ООО «<...>» <...> Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшему П.В.В. по неосторожности.

Преступление совершено около 22:15 часов 20.05.2010 года в <...> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Лучников В.С. в защиту интересов осужденного Астанкина А.А. просит изменить приговор суда, назначив осужденному более мягкий вид и размер наказания.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые в значительной степени снижают степень вины осужденного, были заявлены стороной защиты, однако не были оценены и учтены судом:

1) условия дороги, которая в месте ДТП имеет изгиб, расширение, отсутствие на момент ДТП дорожной разметки, нахождение остановочной площадки с магазином, что при недостаточной освещенности и незнакомой местности ухудшает ориентацию водителя на дороге, ограничивает обзор водителя всего участка дороги, отрицательно сказывается на оценку дорожной ситуации;

2) расположение на дороге встречного для Астанкина транспортного средства в момент столкновения: согласно заключения автотехнической экспертизы в первоначальный момент столкновения автомобиль под управлением Астанкина находился в развернутом относительно продольной оси проезжей части дороги на угол 40-50 градусов, то есть автомашина под управлением потерпевшего на момент столкновения находилась под углом 10-20 градусов относительно продольной оси проезжей части, что предполагает незаконченность маневра поворота потерпевшим и соответственно отрицательно повлияло на оценку дорожной ситуации Астанкиным;

3) наличие неисправностей автомашины, установленных в судебном заседании: автомашина имела шипованную резину и нарушения развала-схождения колес, что существенным образом отрицательно повлияло на управляемость транспортного средства и на результаты торможения. Из показаний работника ГИБДД К. следует, что, по его мнению, в результате именно этих неисправностей автомобиль под управлением Астанкина потерял управление, его занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение;

4) при наличии названных неисправностей, существенно повлиявших на наступившие последствия, усматривается вина за выпуск в эксплуатацию технически
неисправного транспортного средства не Астанкина, а его работодателя, который
является лицом ответственным за техническое состояние принадлежащего ему
автомобиля, что в силу ст. 266 УК РФ влечет уголовную ответственность.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учитывал мнение потерпевшего П.В.С., поскольку это не предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Указывает, что суд, в нарушение требований УК РФ, не привел в приговоре мотивы невозможности перевоспитания осужденного без изоляции от общества и не учитывал при этом отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неумышленный характер преступления, частичное возмещение причиненного вреда, чистосердечное признание и раскаяние осужденного, обстоятельств совершенного преступления, в значительной степени снижающих общественную опасность Астанкина для окружающих и свидетельствующих о том, что исправление Астанкина возможно без изоляции от общества, а также не привел мотивы того, каким образом наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденному, находясь в местах лишения свободы, будет затруднительно в полной мере удовлетворить заявленные потерпевшей стороной исковые требования.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никифоров Б.В. просит отменить приговор суда как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд неправильно указал процессуальный статус потерпевшего П.В.С. как «представитель потерпевшего», при этом вообще не указал на участие в ходе рассмотрения дела представителя потерпевшего - адвоката Манихина В.Н.

В нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Также считает, что суд при постановлении обвинительного приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку руководствовался ст. ст. 300-309 УПК РФ, при том, что ст.ст. 305, 306 УПК РФ регламентируют постановление оправдательного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший П.В.С. просит отменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым в общественном месте, в населённом пункте, в условиях, когда его противоправными действиями мог быть причинён вред жизни или здоровью другим гражданам, которые находились в этот момент на проезжей части автодороге, в том числе свидетелям Е.Н.В., Г.Н.В., П.

При назначении наказания суд не в полном объеме учёл личность подсудимого, который не сотрудничал со следствием, а пытался направить ход
расследования по ложному пути; только в ходе судебного разбирательства вначале частично признал свою вину, а затем полностью признал свою вину; отказался от личной встречи с ним (потерпевшим) и членами его семьи с целью принесения извинений за смерть потерпевшего; исполнил свою законную обязанность по возмещению
причинённого преступлением вреда не полностью, а в части, и не на стадии
предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства; в своей кассационной жалобе продолжает настаивать на своей частичной невиновности.

Считает, что судом не было исследовано имущественное положение подсудимого и его семьи.

Также указывает, что преступными действиями подсудимого ему (потерпевшему) и членам его семьи причинён невосполнимый моральный вред, они пережили сильный стресс, ход его жизни и жизни его супруги полностью нарушен, утрачен прежний смысл жизни, он до сих пор находится в сильной депрессии, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, не может заниматься своими привычными занятиями. При таких обстоятельствах взысканная в его пользу компенсация морального вреда в размере 200000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, требованиям разумности и справедливости, и должна быть увеличена до 1000000 рублей.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу потерпевшего, адвокат Лучников В.С. в защиту интересов осужденного Астанкина А.А. просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда изменить с учетом вышеприведенных доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Астанкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности Астанкина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20.05.2010 года около 22:15 часов он проезжал по автодороге <...> в сторону г. Чаплыгина на служебном автомобиле «ГАЗ-<...>» со скоростью 65-85 км/час. Поехав автобусную остановку, совмещенную с торговым павильоном, он увидел боковую часть автомобиля, который двигался ему навстречу по своей полосе движения, инстинктивно принял левее, так как с левой стороны автодороги по ходу движения в г. Чаплыгин дорога была свободной и имела расширение, аварийного торможения не предпринимал, произошло столкновение его автомобиля со встречной машиной. В этом месте разметки на автодороге не было и освещение отсутствовало. После столкновения его автомобиль развернуло и «занесло» в кювет автодороги. Спиртные напитки он употреблял накануне, а 20 мая выпил у хозяйки, где снимает квартиру, квас. От врачей Скорой помощи он узнал, что водитель автомобиля, с которым у него произошло столкновение, погиб на месте совершения ДТП.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей-очевидцев происшествия:

показаниями свидетелей Ч.Л.М. и Е.Н.В. о том, что 20.05.2010 года после 22:00 часов они на автомобиле Ч.Л.М. «<...>» подъехали к перекрестку автодорог, <...> пропустили автомобиль «Фольксфаген» синего цвета, двигавшийся им навстречу по своей полосе движения из г. Чаплыгина <...> со скоростью 50-60 км/ч под управлением П.В.В., затем завернули на ул. <...> и, проехав 15-20 метров от перекрестка, услышали грохот. Время было сумеречное, но видимость была хорошая. Когда они обернулись в сторону <...> то увидели клубы пыли. В кювете с левой стороны по ходу движения из <...> в сторону г. Чаплыгина находился автомобиль марки «Волга» серебристого цвета с разбитой передней частью. Когда они подошли к «Волге», водителя в ней уже не было. На левой обочине автодороги по направлению движения в сторону г. Чаплыгина они увидели автомобиль «Фольксфаген», который был повернут передней частью в сторону огородов <...>. На водительском сидении находился П.В.В., который признаков жизни не подавал;

показаниями свидетеля Т.О.А. о том, 20.05.2010 года около 22:15 часов он на своем приусадебном участке поливал огород, посмотрел в сторону автодороги и увидел, что со стороны <...> в сторону г. Чаплыгина с большой скоростью движется автомобиль «Волга» серебристого цвета, при этом автомобиль двигался странно, раскачиваясь, то ли от торможения, или от юза колес был слышен свистящий звук. На автодороге в это время никаких других автомобилей не было. Через несколько секунд он увидел, что автомобиль «Волга» столкнулся с автомобилем темного цвета, который двигался со стороны г. Чаплыгина. В момент удара автомобиль «Волга» был развернут своей передней частью влево по ходу движения в сторону г. Чаплыгина. Автомобиль темного цвета выбросило на левую обочину автодороги по направлению движения в сторону г. Чаплыгина, а автомобиль «Волга» развернуло на автодороге, он оказался недалеко от перекрестка <...> в кювете левой обочины автодороги. На месте ДТП он увидел, что за рулем автомобиля «Фольксфаген<...>» был П.В.В., который был без сознания, лицо было в крови. Когда подъехавшие сотрудники МЧС при помощи приспособлений открыли дверь автомобиля и вытащили оттуда гр-на П.В.В., он уже был мертв;

показаниями свидетеля П.В.П. о том, что 20.05.2010 г. после 22:00 часов он сидел на лавочке возле своего дома, когда увидел, что по автодороге со стороны <...> по направлению в сторону г. Чаплыгина со скоростью более 100 км/ч проехал автомобиль «Волга» светлого цвета. Через несколько секунд он услышал грохот и понял, что произошло ДТП. На месте ДТП он увидел, что на левой обочине по ходу движения в сторону г. Чаплыгина находится автомобиль, принадлежащий П.В.В., а автомобиль «Волга» светлого цвета находится в кювете на левой стороне по ходу движения в сторону г. Чаплыгина. П.В.В. в результате ДТП погиб;

показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что около 22:00 часов 20.05.2010 г. она увидела, что на автодороге с очень большой скоростью движется автомобиль «Волга» серебристого цвета, который напротив ее дома заехал на обочину и тут же съехал с нее. Через несколько секунд она услышала грохот, который доносился с конца <...>. Она выбежала на автодорогу, но ничего не увидела. Ее муж Г.С.А. на автомобиле поехал к месту совершения ДТП, а по возвращению сказал, что произошло ДТП с участием автомобиля «Волга» серебристого цвета и автомобиля «Фольксфаген-<...>» под управлением <...> П.В.В., в результате которого П.В.В. погиб.

Виновность осужденного Астанкина также подтверждается показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами происшествия, однако находились на месте ДТП непосредственно после его совершения:

показаниями свидетеля О.С.В. - следователя Чаплыгинского ОВД, о том, что 20.05.2010 г. в 22:15 часов в ДЧ Чаплыгинского ОВД поступило сообщение по телефону о ДТП. Он через 7-8 минут выехал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы, проводил осмотр места происшествия, а затем направил водителя автомобиля «<...>» Астанкина на медицинское освидетельствование. Утром 21.05.2010 г. в ходе следственных действий он на асфальте дороги при солнечном освещении заметил следы юза от шипованной резины автомобиля «<...>», которые начинались еще до торгового павильона;

показаниями свидетеля К. - инспектора ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району, о том, что на место ДТП он приехал в 4 часа утра. Основная осыпь стекла и куски пластмассы располагались на правой стороне дороги. С ними был эксперт, который проводил замеры. Дорожной разметки на этом участке дороги не было. Ширина дороги в этом месте более 7 метров. Следы юза от двух шипованных колес автомобиля «ГАЗ<...>» начались на асфальте, не доезжая до торгового павильона, затем автомобиль развернуло боком и вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение двух транспортных средств. По его мнению, у автомобиля «<...>» развал-схождение колес было не в норме, поэтому автомобиль потерял управление, и его занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной машиной «Фольксфаген-<...>» под управлением П.В.С..

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иным представленными суду доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия от 20.05.20010 г., со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть на месте ДТП, а также установлено, что дорожное покрытие асфальтное, сухое, ровное, ширина проезжей части 7 метров. На правой полосе движения в строну г. Чаплыгин имеются следы юза правой стороны шипованных колес автомобиля, которые уходят в сторону полосы встречного движения, на полосе встречного движения имеется след бокового юза переднего левого колеса автомобиля, уходящий в левую сторону по ходу движения. В месте предположительного столкновения двух транспортных средств имеется осыпь стекла, пластика и отдельные фрагменты деталей автомобиля, которые хаотично разбросаны на проезжей части автодороги, преимущественно на встречной полосе по ходу движения в строну г.Чаплыгина. С левой стороны от проезжей части автодороги по ходу движения в сторону г.Чаплыгина на расстоянии 27,3 метра от торгового павильона ИП Ч. в кювете дороги находится автомобиль марки «Фольксфаген<...>» г.р.н. «<...>» с механическими повреждениями. На расстоянии 42,3 метра от заднего правого колеса данного автомобиля на левой стороне обочины по направлению движения в г.Чаплыгин находится автомобиль «ГАЗ-<...>» г.р.н. «<...>» с механическими повреждениями;

с протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.05.2010 года автомобиля «Фольксфаген<...>» г.р.н. «<...>» и автомобиля марки «<...>» г.р.н. «<...>», которыми установлены механические повреждения на указанных автомобилях;

с заключением автотехнической экспертизы № 177/13.3 от 12.08.2010 года, согласно которому место столкновения находилось на полосе движения а/м «Фольксваген <...>». До столкновения а/м «ГАЗ<...>» г.р.н. «<...>» двигался со скоростью более 91 км/ч, скорость а/м «Фольксваген <...>» г.р.н. «<...>» была меньше.

Механизм столкновения: а/м «ГАЗ» и а/м «Фольксваген» двигались во встречных направлениях, при этом в поле зрения водителей автомобили взаимно попадали в момент въезда а/м «Фольксваген» в левый по ходу его движения поворот. Перед применением торможения а/м «ГАЗ» двигался с превышением скорости более 80 км/час, торможение и отворот влево водитель Астанкин А.А. применил в связи с опасностью для движения - появлением в поле зрения а/м «Фольксваген». К моменту столкновения автомобиль «ГАЗ» находился в развёрнутом относительно продольной оси проезжей части дороги на угол 40-50 градусов состоянии. В первоначальный момент контактирования а/м «ГАЗ» левой стороной передней фронтальной поверхности кузова контактировал с передним левым углом кузова а/м «Фольксваген», в процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобилей, происходило образование повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре автомобилей, происходил разворот по часовой стрелке с одновременным движением вперёд вправо а/м «Фольксваген», и разворот по часовой стрелке а/м «ГАЗ» с движением в направлении своего первоначального направления движения до положения, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке при движении а/м «ГАЗ 31105» со скоростью, не превышающей установленного ограничения - в 60 км/час, при неизменной траектории движения автомобиля по своей полосе движения, ДТП не имело бы места. При этом для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м «ГАЗ<...>» Астанкин А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, а водитель а/м «<...>» - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя а/м «ГАЗ-<...>» Астанкина А.А. не соответствовали безопасности дорожного движения, в действиях водителя а/м «Фольксваген-<...>» П.В.В. несоответствий требованиям безопасности дорожного движения не установлено.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшему в результате ДТП повреждений, установлены и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 57/1 от 11.08.2010 г., согласно которому смерть потерпевшего П.В.В. наступила в результате тяжелой тупой травмы живота, полученной от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии от выступающих частей внутри салона легкового автомобиля при столкновении с другим автомобилем, которая могла быть получена 20.05.2010 г. при обстоятельствах, указанных в направлении. При судебно-химическом исследовании в крови и в желудочном содержимом от трупа П.В.В. этиловый спирт не обнаружен.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии не имеется.

Виновность Астанкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

справкой № 2342 химико-токсикологического исследования от 24.05.2010 года, согласно которой в крови Астанкина А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 %о;

рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району от 21.05.2010 года о происшедшем 20.05.2010 г. ДТП, в результате которого от полученных травм П.В.В. скончался на месте происшествия;

показаниями потерпевшего П.В.С.,

а также иными подробно описанными в приговоре суда доказательствами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы защитника Лучникова В.С. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые в значительной степени снижают степень вины осужденного, однако необоснованно не учитывались судом при вынесении решения – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Так, вопреки утверждению адвоката, дорожные и метеорологические условия, сложившиеся на момент ДТП, а также расположение на дороге а\м потерпевшего подробно исследовались судом и принимались им во внимание при назначении наказания.

В судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на месте ДТП асфальтное, сухое, ровное, без выбоин и ям, ширина проезжей части 7 метров, на участке дороги установлены дорожные знаки: «Пешеходный переход», «Опасный поворот», «Главная дорога», имеется дорожная разметка «Зебра», с правой стороны по ходу движения располагается торговый павильон «Продукты», совмещенный с автобусной остановкой. Из показаний самого осужденного и свидетелей-очевидцев ДТП усматривается, что, хотя в момент ДТП время было сумеречное, но видимость была хорошая, темно еще не было, Астанкин ехал с большой скоростью, подъезжая к остановке и пешеходному переходу, не пытался притормозить. Согласно заключению эксперта темное время суток, отсутствие дорожной разметки, условия расширения дороги и изгиб дороги в месте столкновения транспортных средств и непосредственно перед ним, а также ограничение видимости дороги <...> в сторону г. Чаплыгина за счет магазина с автобусной остановкой, расположенного перед местом ДТП, не могло повлиять на имевшее место ДТП. Кроме того, согласно того же заключения автотехнической экспертизы, когда перед столкновением а/м «ГАЗ» и а/м «Фольксваген» двигались во встречных направлениях, то при этом попадали в поле зрения друг друга, в том числе в момент въезда а/м «Фольксваген» в левый по ходу его движения поворот.

Доводы адвоката в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что в судебном заседании были установлены неисправности автомобиля (шипованная резина и нарушение развала-схождения колес), которые существенным образом отрицательно повлияли на управляемость транспортного средства и на результаты торможения.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы наличие на а\м «ГАЗ<...>» под управлением Астанкина шипованной зимней резины не могло повлиять на имевшее место ДТП, поскольку ДТП произошло по причине выезда Астанкина на полосу встречного движения, а экстренного, аварийного торможения, чего не отрицал и сам осужденный, перед ДТП он не применял.

Наличие же нарушений развала-схождения колес в автомобиле «ГАЗ» являлось лишь предположением свидетеля К. и не могло учитываться судом при вынесении приговора, поскольку не основано на материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.05.2010 г. и др.

При этом каких-либо технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Перечню к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - на автомобиле «ГАЗ» перед его ДТП установлено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание коллегией.

Ссылки же адвоката на необходимость привлечения к уголовной ответственности других лиц не могут быть рассмотрены коллегией в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного Астанкина в совершении преступления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Астанкин А.А., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ГАЗ <...>» г.р.н. «<...>» в состоянии алкогольного опьянения; двигался по населенному пункту со скоростью более 91 км/час, то есть превысив установленное п. 10.2 ПДД РФ ограничение скорости; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывал особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля; в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ без подачи соответствующего сигнала поворота выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген <...>» г.р.н. «<...>» под управлением П.В.В., в результате чего по неосторожности причинил смерть потерпевшему.

Наказание Астанкину А.А. назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 264 ч. 4 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах ЦРБ, в настоящее время не работает; с учетом тяжести содеянного им и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также его молодой возраст; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Мнение потерпевшего П.В.С., хотя и не является обязательным для суда при назначении наказания, однако, вопреки утверждению защитника, может учитываться судом, в силу ст. ст. 42 ч. 2 п. 15, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что наказание в виде лишения свободы затрудняет исполнение удовлетворенных судом исковых требований – не основаны на законе.

Иные же перечисленные в жалобе адвоката Лучникова В.С. обстоятельства, в том числе: отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неумышленный характер преступления, частичное возмещение причиненного вреда, чистосердечное признание и раскаяние осужденного, также как и фактические обстоятельства дела, на которые ссылается адвокат, и условия жизни семьи осужденного, в том числе имущественное положение осужденного – в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе потерпевший, в том числе тот факт, что в ходе следствия осужденный не давал признательных показаний, а дал их только в суде, в своей кассационной жалобе продолжает настаивать на своей частичной невиновности – не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку признание или непризнание вины является правом обвиняемого в силу закона, и ухудшать его положение не может.

Ссылки потерпевшего на необходимость учета при назначении осужденному наказания и того обстоятельства, что его противоправными действиями мог быть причинён вред жизни или здоровью другим гражданам – также не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку они основаны на предположениях самого потерпевшего, не предусмотрены УК РФ в качестве отягчающих наказание и также ухудшают его положение. Общественная же опасность совершенного преступления, также как и фактические обстоятельства ДТП в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, степени тяжести совершенного подсудимым Астанкиным А.А. преступления и позиции потерпевшего П.В.С. B.C. суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о целесообразности назначить ему наказание в местах лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Доводы адвоката в этой части также не принимаются во внимание коллегией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное осужденному, коллегия также считает обоснованным и справедливым.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, назначенное Астанкину А.А. наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку Астанкин А.А. полностью признал исковые требования о возмещении материального ущерба, суд правомерно взыскал с него в пользу потерпевшего П.В.С. 50 016 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1 700 руб.

Компенсация морального вреда потерпевшему П.В.С. взыскана судом с учетом пережитых им в связи с гибелью родного сына нравственных страданий, материального положения подсудимого, который в настоящее время не работает и имеет на своем иждивении одну малолетнюю дочь, реальной возможности по возмещению морального вреда, частичного признания исковых требований осужденным, а также требований разумности и справедливости.

Перечисленные в жалобе потерпевшего обстоятельства, таким образом, в полной мере учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Назначенный судом размер компенсации морального вреда коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Доводы потерпевшего в этой части несостоятельны.

Вместе с тем коллегия находит основания для внесения изменений в приговор суда.

Так, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, хотя и разъяснил осужденному Астанкину А.А. порядок получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы и его следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 387 УК РФ, а также с учетом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», коллегия считает необходимым назначить осужденному Астанкину А.А. отбывание назначенного судом наказания в колонии-поселении, чем дополнить резолютивную часть приговора.

Доводы кассационного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежит включению в резолютивную часть приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени следования Астанкина А.А. к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Соглашается коллегия и с доводами представления о том, что суд ошибочно во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал процессуальный статус потерпевшего П.В.С. как «представитель потерпевшего», а также не указал во вводной части приговора на участие в судебном заседании представителя потерпевшего – адвоката Манихина В.Н., предоставившего ордер № 6682 от 26.10.2010 г., содержащийся в материалах дела.

Вместе с тем, вопреки мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство основанием к отмене приговора суда не является.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, либо один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца, а также иное лицо, допущенное по постановлению судьи.

П.В.С. был признан потерпевшим в ходе предварительного следствия, ему преступлением был причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем сомнений в его процессуальном статусе потерпевшего не имеется. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу П.В.С. в установленном законом порядке разъяснялись его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, о чем также имеется расписка от 26.10.2010 г., он выполнял функции потерпевшего в ходе судебного следствия, принимал участие в прениях сторон, имел своего представителя.

Таким образом, каких-либо прав П.В.С. судом нарушено не было, в связи с чем ошибочное указание судом его процессуального статуса как «представителя потерпевшего» существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора суда, не является.

Также не является существенным нарушением требований УПК РФ и отсутствие в приговоре указания об участии в ходе судебного рассмотрения дела представителя потерпевшего Манихина В.Н., поскольку сам факт его участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и ордером, не оспаривается и участниками процесса.

Вместе с тем коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, указав на участие в ходе судебного рассмотрения дела представителя потерпевшего - адвоката Манихина В.Н., а также уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора статус потерпевшего П.В.С.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что при постановлении обвинительного приговора суд ошибочно сослался на применение положений ст. 303-309 УПК РФ, тогда как ст.ст. 305 и 306 УПК РФ регламентируют постановление оправдательного приговора. Однако поскольку факт вынесения обвинительного приговора в отношении Астанкина является очевидным и сомнений не вызывает, ссылки суда на ст.ст. 305 и 306 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года в отношении Астанкина Андрея Александровича изменить:

внести уточнение в резолютивную часть приговора, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Астанкину Андрею Александровичу колонию-поселение;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени следования Астанкина А.А. к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

дополнить вводную часть приговора указанием на участие в ходе рассмотрения уголовного дела представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов Липецкой области Манихина В.Н.;

считать правильным во вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на потерпевшего П.В.С. вместо «представителя потерпевшего П.В.С.»;

считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора перед словом «Приговорил:» указание суда на применение положений ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ».

Председательствующий:

Судьи: