постановление об отказе в УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Можеренко Андрея Александровича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можеренко А.А. осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 162 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.02.2007 года, окончание – 18.08.2012 года.

В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Можеренко А.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку отказ суда в удовлетворении его ходатайства об УДО не основан на исследованных материалах и является необоснованным и неконкретным.

Указывает, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения наличие у него психического расстройства, приобретенного за время отбывания наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что мероприятия воспитательного характера им посещаются неохотно, должных выводов не делается, поскольку указанные мероприятия в ИК носят принудительный характер, в связи с чем отсутствие рапорта о нарушении режима отбывания наказания в этой части свидетельствует об исполнении им этой обязанности.

Указывает, что ему неясно, какие конкретно вопросы трудового и бытового характера в случае его освобождения не решены, и как это повлияло на вывод о нецелесообразности его УДО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Можеренко осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, при этом фактически он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области Можеренко содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве дневального без оплаты труда, от работ по благоустройству колонии и отряда, а также по уборке территории не отказывается, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий и поощрений не имеет, с 28.11.2008 г. состоит на профилактическом учете как лицо, имеющее психические расстройства, опасное для себя и окружающих, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, по принуждению, должных выводов для себя не делает, в обращении к представителям администрации не всегда корректен, по характеру скрытен, лжив и неуравновешен, вину в совершенном преступлении не признал, извинительных писем потерпевшим не написал, имеет исполнительный лист, вопросы трудового и бытового устройства не решены.

Применение УДО нецелесообразно, поскольку осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Можеренко поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке в бухгалтерии ФБУ ИК-3 на осужденного Можеренко имеется исполнительный лист на 500 руб., который по состоянию на 15.10.2010 г. находится без исполнения.

В соответствии с копией выписки из протокола № 5 от 24.01.2009 г. заседания комиссии по постановке на профучет осужденных, содержащихся в Межобластной психиатрической больнице ФБУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Смоленской области», Можеренко постановлен на учет как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим, к нападению на представителей администрации и членовредительству.

При этом доводы осужденного о необоснованной ссылке суда при вынесении решения об условно-досрочном освобождении на наличие у него психического расстройства являются несостоятельными, поскольку суд правомерно учитывал данное обстоятельство, которое подтверждено представленным материалом, в качестве характеризующего личность осужденного.

Наличие в материале сведений о возможности проживания Можеренко в Москве, а также об оказании ему помощи в трудоустройстве подробно исследовались судом в судебном заседании, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данные администрации места отбывания наказания о нерешенности вопросов трудового и бытового характера осужденного Можеренко в случае его УДО, вопреки доводам осужденного, вообще в качестве основания отказа ему в УДО судом не учитывалось.

Вывод суда о том, что мероприятия воспитательного характера осужденным Можеренко посещаются неохотно, должных выводов им не делается - основан на представленной администрацией места отбывания наказания характеристикой на осужденного, а также подтверждено представителем администрации в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

При этом отсутствие у Можеренко взысканий за непосещение указанных мероприятий при отсутствии иных данных свидетельствовать о том, что осужденный по своей инициативе регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, вопреки его утверждению, не может.

Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Можеренко УДО - в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учитывались судом при вынесении постановления, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, учитывая поведение осужденного на протяжения всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в целом, осужденный характеризуется положительно, вместе с тем каких-либо данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Можеренко А.А., в том числе отсутствие у него как поощрений, так и взысканий, наличие у него непогашенного иска, посредственную характеристику с места отбывания наказания, состояние его на профилактическом учете как лицо, имеющее психическое расстройство, которое опасно для себя и окружающих, что в совокупности свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, принимая во внимание также мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Можеренко не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Можеренко из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности выводов суда о нецелесообразности применения к нему УДО – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года в отношении Можеренко Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: