Судья: Букреева С.И. | Дело № 22к–1678/2010 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 21 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Ульяновского К.И. и представителя подозреваемого Безрукова В.Ф.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ульяновского К.И. в защиту интересов подозреваемого С. и представителя подозреваемого Безрукова В.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года, которым адвокату Ульяновскому К.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г. в отношении С.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Ульяновского К.И. и представителя подозреваемого Безрукова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.11.2010 года адвокат Ульяновский К.И. в защиту интересов подозреваемого С.. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении С. ссылаясь на его незаконность.
12.11.2010 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Ульяновский К.И. в защиту интересов подозреваемого С. и представитель подозреваемого Безруков В.Ф. просят отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд необоснованно не приобщил и не рассмотрел документальных доказательств того, что основания возбуждения уголовного дела, указанные в постановлении следователя, не соответствуют действительности, а вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства входить в оценку допустимости и достоверности доказательств противоречит п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1.
Указывают, что основаниями возбуждения уголовного дела в постановлении от 24.09.2010 года послужили: 1) наличие задолженности ООО «Управляющая компания <...> перед жителями дома <...> по оплате за отопление за период с октября 2007 года по апрель 2009 года в размере 637 044,10 руб., в том числе по квартирам №№ <...> – 138 062,70 рублей; 2) директор С. не произвел корректировку размера платы за отопление, указанные средства жильцам не вернул, а израсходовал их в целях, не связанных с оказанием коммунальных услуг, в результате чего был причинён существенный вред законным интересам граждан.
Вместе с тем, основания возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали по следующим основаниям:
в постановлении с помощью заведомо ложных данных о размере счетов, выставленных <...> за отопление в указанный период, а также с помощью заведомо ложных сведений об отсутствии корректировки размера платы за отопление, и с помощью сокрытия сведений о наличии текущей просроченной задолженности жителей по отоплению на ту же дату перед ООО «Управляющая компания «<...>», завышена сумма фактической текущей задолженности ООО «Управляющая компания «<...>» перед жителями <...> на 01.05.2009 года на общую сумму 474 855,31руб;
цифровые данные в постановлении следователя о размере задолженности в отношении отдельных квартир <...> также носят заведомо недостоверный характер, они явно завышены, при этом существенного ущерба жителям причинено не было;
в постановлении следователя искажены временные периоды и виды предоставляемых коммунальных услуг, сокрыты данные по задолженности жильцов перед ООО «Управляющая компания <...>», а также данные по оплате услуг по электроснабжению. В действительности на 01.01.2010 года ООО «Управляющая компания <...> не имела задолженности перед жителями по оплате комплекса коммунальных услуг.
Возбуждение уголовного дела по второму указанному в постановлении следователя основанию: «…директор С. не произвел корректировку размера платы за отопление…» - в отношении директора организации, а не главного бухгалтера противоречит ст.ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку в постановлении указано, что директором не произведены текущие бухгалтерские операции.
Также считают, что отсутствует и повод возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, поскольку деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, вреда интересам граждан не причинило, а руководитель организации заявления о совершении преступления не подавал. Доводы же постановления о причинении существенного ущерба интересам граждан основаны на не соответствующих действительности данных о размере ущерба.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленного материала усматривается:
24.09.2010 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Трубицыной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении директора и единственного участника ООО «Управляющая компания <...> С
При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили поступившие следователю результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе три явки с повинной о совершении преступлений от самого С от 13.04.2010 г., проведенные на основании рапортов начальника и и.о. начальника УНП УВД по Липецкой области специалистами-ревизорами УВД по Липецкой области 25.03.2010 г. и 23.08.2010 г. экономические исследования документов ООО «Управляющая компания <...> объяснения должностных и иных лиц, бухгалтерские документы, сведения из налоговой инспекции и банковского учреждения, а также иные документы, содержащие сведения о финансово-экономической деятельности ООО «Управляющая компания <...> и содержащие сведения о поступивших платежах и расходовании денежных средств, полученных от граждан за оказание жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку в ходе проведенных проверок было установлено, что ООО «Управляющая компания <...> не произвело корректировку платы за отопление жильцам <...> а полученные от жильцов денежные средства были использованы на цели, не связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг, то есть были получены достаточные сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - данное обстоятельство послужило основанием возбуждения уголовного дела в отношении С. – директора и единственного члена ООО «Управляющая компания <...>»».
Ссылки адвоката и представителя подозреваемого в кассационной жалобе на отсутствие повода к возбуждению уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя какой-либо организации о совершенном преступлении – являются не состоятельными.
Так, согласно с ст. 201 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Поскольку материалами проведенных проверок не было установлено причинение вреда интересам исключительно какой-либо коммерческой организации, а, наоборот, ставился вопрос о причинении вреда интересам граждан, уголовное дело правомерно и в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ было возбуждено на общих основаниях. При этом размер причиненного вреда может быть впоследствии уточнен в ходе проведения предварительного следствия по делу.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, суд при вынесении решения проверил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий с соблюдением требований УПК РФ, и в его основу были положены данные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ в результате проведенной специалистами проверки.
Доводы адвоката и представителя подозреваемого относительно фальсификации материалов, завышения следователем цифровых данных, искажения временных периодов и других данных и материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела - подробно исследовались в судебном заседании, однако они, как правильно указал в постановлении суд, касаются оценки достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом на стадии предварительного следствия по делу в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1. При этом конкретные обстоятельства дела и фактические данные могут быть впоследствии выявлены и установлены только в ходе процесса доказывания по делу.
Не могут быть указанные доводы предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для приобщения к материалу представляемых адвокатом справок и иных документов, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Трубицыной Т.В. от 24.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора и единственного участника ООО «Управляющая компания <...> С.. по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 201 УК РФ, у суда не имелось.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ульяновского К.И. в защиту интересов подозреваемого С. и представителя Безрукова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: