Мировой судья: Старкова В.В. дело № 22-1744/2010 г.Федеральный судья: Васина В.Н.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.,
Частного обвинителя, законного представителя – Поповой Т.Н.
Потерпевшей ФИО8
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Поповой Т.Н.
на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. от 30 сентября 2010 года в отношении Рязанцева Л.И. и Рязанцев М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение частного обвинителя и потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от 30 сентября 2010 года Рязанцев М.А. и Рязанцева Л.И. оправданы по предьявленному частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО7 без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что показания свидетеля ФИО17 не могут «перевесить» показания потерпевшей и семи свидетелей. Кроме того, в основу приговора положена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой сделаны на основе медицинской карточки, не принадлежащей потерпевшей.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Рязанцева Л.И. и Рязанцев М.А. обвинялись частным обвинителем в том, что 06.12.2009 года примерно в 17 часов 30 минут в подьезде жилого <адрес> вместе избили потерпевшую ФИО8, силой вывели ее из подьезда, ударив о забор и, продолжая наносить удары кулаками по голове, насильно вливали ей в горло пиво, остатки вылили на голову, ударили кулаком по лицу, отчего потерпевшая потеряла сознание, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, Рязанцева Л.И., обвиняется частным обвинителем ФИО7 в том, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> беспричинно оскорбляла несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО8 нецензурной бранью, обзывала, то есть в нанесении оскорблений – унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть в нанесении оскорблений- унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. В чем конкретно выразилось оскорбление потерпевшей – частный обвинитель не указывает.
По мнению судебной коллегии, выводы мирового судьи о недоказанности вины Рязанцева и Рязанцевой в предьявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 6.12.2009 года примерно в 16 часов 30 минут Рязанцева Л.И. назвала ее Наташей и кричала нецензурными словами. В 17 часов 40 минут она сидела в подьезде <адрес>, в него зашли оба подсудимые и Рязанцева показала мужу на нее. Рязанцев нанес ей два удара по голове, насильно вытащил на улицу, заставил взять с собой стоявшую баклажку пиво. На улице Рязанцева взяла ее за руку, Рязанцев шел сзади и нанес ей два удара. толкал в спину ладонью и кулаком, наносил по голове шлепки, выражался нецензурно. Затем Рязанцев оттолкнул за плечи, она пролетела через фонарный столб, ударилась затылком о забор. Рязанцев сжал скулы и налил ей пиво в рот, после этого ударил по щеке. Она теряла сознание. У нее два-три дня был красным глаз. После пришел отец и приехала милиция. После ударов у нее остались синяки на руках, бедре, животе, шишки на голове. По животу и бедрам ее никто не бил.
Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО7 в суде дала аналогичные показания, указав, что о случившемся ей известно со слов дочери.
Суд первой инстанции верно дал критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО7 и частного обвинителя ФИО7, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, эти противоречия не устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в пользу подсудимого возложено на сторону обвинения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимых в нанесении побоев потерпевшей и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Подсудимые Рязанцевы вину не признали, дали аналогичные друг другу показания о том, что 6 декабря 2009 года потерпевшая ФИО7 высказалась нецензурной бранью в адрес Рязанцевой, позже они увидели ее в подьезде <адрес>, Рязанцев взял ее за капюшон куртки и предложил сходить с ними к родителям. Потерпевшая шла спокойно, потом подбросила баклажку с пивом и облила всех пивом. Он отпустил ее руку и она упала на забор.
Свидетель ФИО9 при допросе показала, что видела 6.12. 2009 года видела Рязанцеву, которая выражалась в их адрес нецензурно. Затем в подьезде Рязанцева взяла потерпевшую за куртку. Рязанцев вытащил ее из подьезда, по дороге толкал ее. Возле магазина Рязанцев стал насильно вливать ей пиво в рот, сжимая скулы, бил потерпевшую, затем размахнулся и потерпевшая опустилась на корточки у забора, ей стало плохо, она потеряла сознание.
Свидетель ФИО10 показал, что 6.12.2009 года видел на <адрес> Рязанцеву Л.И., которая выражалась в их адрес нецензурно. Находясь в подьезде, он видел, как Рязанцев взял потерпевшую за грудки, вывел на улицу, по дороге он ее толкал. Возле колонки Рязанцев ударил потерпевшую кулаком по лицу, толкнул на забор и сверху облил пивом. На лице у потерпевшей он видел красный след.
Свидетель ФИО11 показал, что в указанное время он видел на улице Рязанцевых, которые звали Наташу. Рязанцев взял стоявшую потерпевшую за «шкирку» и повел ее, держа за руку в сторону дома. Рязанцева шла рядом. У магазина Рязанцев М.А. толкнул потерпевшую в плечо, она ударилась левым боком. Он вливал ей пиво, сверху облил пивом, нанес удар ладонью по правой щеке, в лицо рядом с глазом и по голове. Через два дня он видел у потерпевшей синяк около глаза.
Свидетель ФИО12 показал, что он видел как Рязанцева выражалась в их адрес нецензурно, потом видел как Рязанцевы и потерпевшая шли по дороге. Причем Рязанцева вела потерпевшую за плечо куртки. Затем потерпевшая ФИО7 бросила бутылку с пивом, Рязанцев толкнул ее на забор в плечо, она ударилась рукой и присела на корточки. Когда она поднялась, подсудимый нанес ей два удара кулаком по голове, взял за скулы и насильно влил ей пиво в рот, попал на голову.
Свидетель ФИО13 суду показала, что 6.12.2009 года она видела как подсудимая Рязанцева звала Наташу. Затем у магазина она видела, как Рязанцева держала ФИО7 за воротник сзади, а она держалась руками за лицо, рот и одежда были мокрыми, пахли пивом. Позже она видела у потерпевшей красную щеку.
Свидетель ФИО14 показала, что 6 декабря 2009 года на <адрес> она услышала мужской голос, который звал Наташу. Наташа убежала, а потерпевшая ФИО8 сказала в адрес Рязанцевой «да пошла ты». Подсудимые вслед за подростками зашли в подьезд и Рязанцев вытащил за куртку из подьезда потерпевшую, толкнул ее о забор рукой в плечо, она скатилась по забору на корточки, ударилась головой, он поднял ее, ударил по голове, брал за скулы, лил на нее пиво, ударил по щеке два раза.
Свидетель ФИО8 –сестра потерпевшей ФИО8 показала, что 6 декабря 2010 года она встретила подсудимых, которые звали Наташу. Ее сестра спросила, что они от нее хотят, на что подсудимая ответила нецензурно. Позже она увидела как подсудимая Рязанцева у магазина трясла ее сестру, называла «пьянюшкой», держала за руку и выражалась нецензурно.
Свидетель ФИО15 показал, что 6 декабря 2009 года они находились в подьезде общежития по <адрес>, потерпевшая сидела на корточках у стены, около нее стояло пиво. В подьезд зашли подсудимые и Рязанцева показала на потерпевшую. Подсудимый схватил ее за куртку на груди и держа за шею, вывел на улицу. Ударил ее кулаком по лицу слева один раз, она облокотилась о забор, он поднял ее и влил в рот пиво. Об забор она не ударялась. На лице у потерпевшей было красное пятно и мокрая одежда.
Свидетель ФИО7 суду показал, что о произошедшем ему стало известно со слов дочери.
Свидетель ФИО16 показала, что о произошедшем ему стало известно со слов сына ФИО10
Свидетель ФИО17 показал, что 6 декабря 2009 года около 18 часов у магазина встретил Рязанцеву и Рязанцева, которые шли с потерпевшей. Он видел, как потерпевшая подбросила вверх баклажку пива. На его вопрос о случившемся подсудимый сказал, что все нормально. Потерпевшая убежала.
Свидетель ФИО18, являющийся участковым уполномоченным, показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО7, вечером 6 декабря 2009 года он опрашивал в том числе и ФИО8, которая была подавлена, жаловалась на тошноту, телесных повреждений на лице у нее видно не было.
Свидетель ФИО19 показал, что по указанию дежурного он выезжал на место происшествия 6 декабря 2009 года, родители девочки пояснили, что ее облили пивом и побили. У потерпевшей была мокрая голова, а шапку она держала в руках. Телесных повреждений он у нее не видел.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на туловище, нижних и верхних конечностях, не исключено их образование 6 декабря 2009 года, они причинены в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Каких-либо шишек и красных глаз при осмотре 7.12.2009 года обнаружено не было.
Оценив представленные обвинителем доказательства в их совокупности суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих без сомнения виновность Рязанцевых в инкриминирумых преступлениях.
Несмотря на то, что согласно заключению экспертизы у потерпевшей были установлены телесные повреждения, суд правильно пришел к выводу о том, что по добытым доказательствам в суде, причастность подсудимых к умышленному нанесению имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не установлена, а также к нанесению телесных повреждений, на которые указывала потерпевшая и частный обвинитель.
Доводы частного обвинителя о том, что кровоподтеки на руках у потерпевшей возникли в тот момент, когда подсудимые Рязанцевы вели ее, опровергаются показаниями самой потерпевшей, на всем протяжении показывающей о том, что обнаруженные кровоподтеки образовались не от ударов подсудимых и заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные телесные повреждения причинены от сдавливания суду не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом частного обвинителя о том, что действиями подсудимых потерпевшей причинено сотрясение головного мозга, поскольку данное утверждение обьективно не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Довод частного обвинителя о том, что потерпевшей наносились удары по голове и лицу был предметом судебного рассмотрения, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей в этой части противоречивы и противоречат как друг другу, так и показаниям самой потерпевшей. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают как показаний подсудимых о непричастности к преступлениям, так и показаний свидетеля ФИО17. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО18 и ФИО19, прибывшие на место происшествия непосредственно сразу после случившегося также указывают на отсутствии каких-либо видимых повреждений на лице у потерпевшей. Показания подсудимых Рязанцевых и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 обьективно подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта Ханкина в судебном заседании, пояснившего, что при осмотре потерпевшая не указывала на болезненность в области головы, у нее отсутствовали «шишки» либо «красный глаз».
Показания свидетелей обвинения и потерпевшей противоречивы как в описании действий подсудимых, так и в указании количества ударов, места их нанесения, локализации, способе получения, последствиях. При таких обстоятельствах, данное обвинение не позволяла суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.
Довод кассационной жалобы о том, что показания ФИО17 «перевесили» показания семи свидетелей нельзя признать состоятельным, поскольку судом как первой инстанции так и апелляционной инстанции показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты тщательно исследовались, всем представленным доказательствам дана правильная оценка на основании должного анализа, с чем соглашается судебная коллегия.
Заявленный в суде кассационной инстанции частным обвинителем довод о том, что при допросе ее несовершеннолетней дочери не присутствовал педагог не основан на материалах дела, согласно которым как при допросе потерпевшей в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции присутствовал педагог.
По мнению судебной коллегии доводы о том, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании карточки ее другой дочери является ничем иным как предположением, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе исследования изучались медицинская документация потерпевшей ФИО8, об этом также свидетельствуют находящиеся в материалах дела мелицинские карты, в том числе и карточка из МУЗ ЦГБК о нахождении потерпевшей на лечении с 18 декабря по 29 декабря 2008 года с диагнозом –«вегето-сосудистая дистония», что не отрицает и частный обвинитель.
Следует согласиться с выводом суда о том, что не установлено оснований для привлечения подсудимых Рязанцевых к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ, поскольку показания потерпевшей в этой части непоследовательны и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7 в первоначальных показаниях указывала на то, что подсудимая Рязанцева высказывалась нецензурно в адрес их компании, позже уточнила, что оскорбляла ее, в заявлении указала, что называла ее «шалавой» и «проституткой». В предьявленном обвинении не указывает о нанесении Рязанцевым оскорблений, но просит привлечь по ч.1 ст. 130 УК РФ. В судебном заседании указала, что он выражался в их адрес нецензурно.
Допрошенные по делу свидетели обвинения, не указывали конкретно при каких обстоятельствах и каким образом в неприличной форме подсудимые оскорбляли именно потерпевшую.
Показания подсудимых Рязанцевых о том, что они не оскорбляли ФИО7 не были опровергнуты в суде. С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.
Все остальные доводы частного обвинителя также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2010 года, в отношении Рязанцева Михаила Александровича и Рязанцевой Людмилы Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО: Докладчик
Секретарь: