Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-1735/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Даниловой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гурьева Анатолия Николаевича на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гурьева Анатолия Николаевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2005 года Гурьев А.Н. был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Гурьев А.Н. наказание отбывает в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 08.09.2004 год, конец срока 07.09.2013 год.
Осужденный Гурьев А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания. Трудоустроен. К выполнению своей работы относится удовлетворительно. В совершённом преступлении раскаивается. Вину осознал полностью. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Гурьев А.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что судья Атаманова О.Г. предвзято подошла к рассмотрению его заявления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылается на то, что администрация колонии в судебном заседании ходатайствовала о его освобождении, суд это не принял во внимание, как и не принял во внимание его положительную характеристику.
Судья Атаманова О.Г. отказала в условно-досрочном освобождении, мотивируя неустойчивостью характера при положительной характеристике, что противоречит друг другу. Полагает, что имеющиеся ранее выговора, снятые сейчас, могут лишь подчеркнуть степень исправления положительно.
Суд не учел положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течении года осужденный не подвергался новому взысканию, он не считается имеющим взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что согласно представленной характеристике осужденный Гурьев А.Н. по прибытии в ИК-4 г.Ельца 24.11.2009 года был распределён в отряд №9, и трудоустроен слесарем в УПЦ-2. Трудовую дисциплину не нарушает, к выполнению своих рабочих обязанностей относился не всегда добросовестно. В настоящее время находиться в отряде №5 и трудоустроен слесарем в УПЦ-2. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и выговора устно. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 16 поощрений. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На общих собраниях осужденных отряда ведёт себя активно. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы. Вину в совершённом преступлении осознаёт. Наказание за совершённое преступление считает законным и справедливым. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет.
Из представленных суду справки о поощрениях и взысканиях осужденного Гурьева А.Н. следует, что осужденный за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 16 поощрений и 2 взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 22.09.2010 года в производстве на осужденного Гурьева А.Н. исполнительных листов нет.
Согласно справке медицинской части ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 27.09.2010 года осужденный Гурьев А.Н. - ограниченно трудоспособен.
Принимая во внимание поведение осужденного Гурьева А.Н. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Гурьева А.Н. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного о предвзятом отношении судьи при рассмотрении его ходатайства, надуман.
Довод осужденного о том, что все взыскания у него в настоящее время сняты, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку суд обосновал свой вывод на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Довод осужденного о том, что суд, при рассмотрении ходатайства не принял во внимание мнение представителя администрации ходатайствовавшего о его условно-досрочном освобождении, надуман, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд заслушивал мнение представителя исправительного учреждения, однако, в соответствии с требованиями закона, мнение указанного лица, не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Довод осужденного о том, что суд не учел его положительную характеристику, также не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что характеристика в судебном заседании оглашалась, и нашла свое отражение в постановлении суда.
Требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ судом нарушены не были.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Гурьеву Анатолию Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гурьева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: