Судья: Шальнев В.А. дело № 22- 1702/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.
Прокурора Шварц Н.А.,
Осужденного Лосева А.Н.,
Адвоката Попова В.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района М.Н.Попова на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года, которым
Лосев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного Лосева Андрея Николаевича следующие ограничения:
-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;
- зарегистрироваться в установленном порядке в органах ФМС РФ по месту своего жительства в Липецкой области.
- без согласия уголовно - исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования (города или муниципального район сельской местности), в котором осуждённый зарегистрирован по месту жительства;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
На осуждённого Лосева А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Лосеву А.Н подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
С Лосева Андрея Николаевича в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 13( (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, осужденного и его защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года Лосев А.Н. признан виновным в совершении нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района М.Н.Попов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в установочной части приговора суд указал, что Лосев А.Н. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями и дополнениями) наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Вопреки указанному требованию при назначении наказания в резолютивной части приговора суд на основании ч.1 ст.53 УК РФ установил для осужденного Лосева А.Н. наряду с другими следующие ограничения: зарегистрироваться в установленном порядке в органах ФМС РФ по месту своего жительства в Липецкой области; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства.
Более того, ч.1 ст.53 УК РФ ограничение.
Помимо изложенного, суд в описательно-мотивировочной части указал, что не может признавать допустимым доказательством выводы судебной автотехнической экспертизы №638/9-1 от 05.07.2010 г., поскольку правовой вопрос, поставленный следователем перед экспертами не относится к компетенции экспертов, не имеющих юридического образования, и вообще оценка правомерности действий подсудимого в рамках производства по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда. Указанный вывод суда никаким образом не был обоснован в приговоре, а лишь описан в частном постановлении от 18.11.2010г.
Считает, что признанное недопустимым доказательством заключение экспертов было дано экспертами в строгом соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно которым, в компетенцию автотехнической экспертизы входит техническая оценка действий водителей ТС в свете требований ПДД РФ».
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Поскольку выводы экспертов касаются исключительно фактических действий водителя автомобиля Лосева А.Н., которые не соответствовали требованиям п.9.9 (ч.1) и п.10.1 Правил дорожного движения, делать вывод о правовом характере поставленного следователем вопроса и ответа эксперта нельзя.
В дополнении государственный обвинитель указывает, что назначенное наказание в виде ограничения без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства породит сомнения относительно его исполнения в силу того, что во вводной части приговора судом указано, что Лосев проживает в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:
Осужденный Лосев А.Н. виновным себя в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. Кроме собственного признания его вина подтверждается также совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства содеянного Лосевым А.Н. судом установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационном представлении государственным обвинителем не оспаривается.
При назначении наказания Лосеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил для осужденного Лосева А.Н. наряду с другими следующие ограничения: зарегистрироваться в установленном порядке в органах ФМС РФ по месту своего жительства в Липецкой области. Возложение судом такого, по мнению суда, ограничения противоречит 1 ч.1 ст.53 УК РФ ограничение, что влечет за собой изменение приговора и исключение из резолютивной части приговора данный вид ограничения.
Довод государственного обвинителя о том, что назначенное наказание в виде ограничения без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства породит сомнения относительно его исполнения, поскольку осужденный проживает и зарегистрирован по разным адресам - не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит разрешению судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о назначении дополнительного наказания в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и дополнительное наказание ему назначено в рамках ч.1, а не ч. 3 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Судебная коллегия соглашается с доводом государственного обвинителя о необоснованности исключения судом при вынесении приговора из числа доказательств заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы. Судебная коллегия находит что указанное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, и основания для ее исключения отсутствовали. Вместе с тем, поскольку признание недопустимым данного доказательства не повлияло на существо приговора, так как вина осужденного в содеянном нашла подтверждение иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора в этой части.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года в отношении Лосева Андрея Николаевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении судом на осужденного Лосева А.Н. ограничение в виде обязанности зарегистрироваться в установленном порядке в органах ФМС РФ по месту своего жительства в Липецкой области; в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а не ч.3 той же статьи УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО: Докладчик
Секретарь: