Судья: Маньшилина Е.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22– 1743/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.,
судей: Ключниковой И.Л. и Чорненького В.Т.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н., кассационную жалобу осужденного Антипенко А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года, которым
Антипенко А.А., <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Мера пресечения Антипенко А.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок наказания Антипенко А.А. исчислен с 18 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания Антипенко А.А. время содержание под стражей с 02 сентября по 17 ноября 2010 года.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 49 Уголовно - исполнительного кодекса РФ.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Антипенко А.А. установлены следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Антипенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Пахомова С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Указывает на то, что судом в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год не было установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что является обязательным.
В кассационной жалобе осужденный Антипенко А.А. просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает на то, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, возмещение материального в полном объеме ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Антипенко А.А. государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Антипенко А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Антипенко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Содеянному Антипенко А.А. дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав о не возможности применения в отношении Антипенко положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем суд не в полной мере учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Антипенко вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности назначения Антипенко дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года в отношении Антипенко А.А. изменить, смягчить назначенное наказание, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Антипенко А.А., отказав в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: