Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-1799/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Галиева М.Р.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., подержавшей доводы кассационного представления, объяснения подозреваемого Галиева М.Р., адвоката Молозиной Е.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилин А.В. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что задержание Галиева М.Р. было произведено в рамках вновь возбужденного уголовного дела, его задержание произведено с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства. Ошибочное указание в протоколе допроса даты составления протокола является очевидной опиской.
Суд не в полной мере учел тяжесть подозрения в совершении преступлений, а также сведений о том, что Галиев М.Р. ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не проживает по месту регистрации, следствие находится на первоначальном этапе расследования, все фигуранты по делу не установлены и не допрошены. При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галиев М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению лиц, осуществляющих поставку наркотических средств из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>
В дополнении к кассационному представлению прокурор Ковалишина Е.Н. просила учесть, что постановление суда было вынесено незаконным составом, поскольку судья Гольдина Е.В. высказала свое мнение при первом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галиева М.Р., и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя вторично, судья действовала заинтересованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Галиева суд, руководствуясь ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ, исследовал материалы и все обстоятельства по делу, проверил доводы следователя, подозреваемого и его защитника, и пришел к правильному выводу о незаконности задержания Галиева 13.12.2010 г. и повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии одних и тех же оснований ввиду следующего.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2010г. задержание Галиева 11.12.2010 г. в 23 час. 20 мин. признано незаконным, в удовлетворении ходатайства об избрании Галиеву меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и Галиев судом был освобожден из - под стражи немедленно в 17 часов 13.12.2010 г.
Из пояснений подозреваемого Галиева следует, что после судебного заседания его продолжали содержать под стражей, он находился в УФСКН РФ по Липецкой области, где в 18 часов 55 минут 13.12.2010 г. следователь предъявил ему повторный протокол задержания, что фактически подтвердил и следователь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галиев вопреки постановлению суда продолжал удерживаться под стражей, а поэтому его задержание нельзя признать законным.
Протоколу допроса свидетеля ФИО7 судебная коллегия не может дать оценку, поскольку он не был предметом исследования судом первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал доводы следователя о том, что Галиев 13.12.2010 г. задержан за совершение другого преступления, и обоснованно посчитал их необоснованными.
Согласно рапорта сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области, Галиев был задержан 11.12.2010 г. в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления, так как в отношении него имелась оперативная информация, что в момент задержания Галиев может хранить при себе наркотическое средство - героин в особо крупном размере, на что указывал и свидетель ФИО7 11.12.2010г. в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, поясняя о намерении Галиева прибыть на <данные изъяты> за сумкой, в которой должен находиться героин.
В судебном заседании следователь пояснил, что Галиев 11.12.2010 г. и 13.12.2010г. задерживался по одному и тому же основанию - наличие при нем явных следов преступления - сумки, в которой находилось наркотическое средство.
В опровержение доводов следователя суд правомерно сослался и на постановление о возбуждении уголовного дела № от 13.12.2010 г., из содержания которого следует, что указанное дело возбуждено по факту задержания Галиева 11.12.2010 г. около 23 часов 10 минут, а поскольку следователь указывает на факт задержания Галиева 11.12.2010 г. около 23 часов 10 минут, как на новое обстоятельство, свидетельствующее о законности задержания Галиева и о необходимости заключения его под стражу, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что это противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом.
В подтверждение ходатайства следователя представлены фактически одни и те же процессуальные документы, обосновывающие задержание Галиева, которые были предметом судебного разбирательства, по результатам которого его задержание Галиева признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на требования ст.108 ч.9 УПК РФ, из которой следует, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Довод прокурора Ковалишиной Е.Н. о том, что постановление суда было вынесено незаконным составом, поскольку судья Гольдина Е.В. высказала свое мнение при первом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галиева М.Р., и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя вторично, судья действовала заинтересованно, является несостоятельным.
В суде первой инстанции отвод судье Гольдиной Е.В. заявлен не был. Судебная коллегия не усмотрела иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Гольдина Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не представлено этому убедительных доказательств и прокурором Ковалишиной Е.Н.
Ссылка прокурором на ч. 13 ст. 108 УПК РФ не допускает возложение полномочий по рассмотрению указанного ходатайства, на одного и того же судью на постоянной основе.
Суд первой инстанции проверил доводы прокурора и следователя о необходимости избрания Галиеву меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах приниматься во внимание не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает необходимым в кассационном представлении старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года в отношении Галиева М.Р. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: