Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1655/10 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шадрова И.Б., кассационному представлению и дополнениях к нему гособвинителя Иванова С.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года, которым
ШАДРОВ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый: 1) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 03.11.2005 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02.2008 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15.02.2006 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Грязинского судебного участка №1 Липецкой области от 02.12.2009 года и назначено Шадрову И.Б. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены Шадрову И.Б. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
-не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
-не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;
и обязанность: - не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства.
Мера пресечения Шадрову И.Б. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Шадрову И.Б. исчислен с 22.09.2010 года.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Шадрова И.Б. под стражей с 09.01.2010 года по 21.09.2010 года.
Шадров И.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
В иске ФИО4 к Шадрову И.Б. о взыскании имущественного вреда на сумму 6150 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шадрова И.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года Шадров И.Б. признан виновным в убийстве ФИО6 и умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления, за которые осужден Шадров, совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шадров И.Б. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. Указывает, что суд необоснованно не учел показания ФИО7, данные 15.01.10 г. на предварительном следствии, и показания в судебном заседании о том, что он ее не резал, а учел показания, которые были даны ею под давлением сотрудников милиции, так как ФИО18 и потерпевшей ФИО4 ФИО7 сказала, что её били связкой ключей по рукам. Свидетелю ФИО25 он ничего не говорил, никакого разговора между ними не было. Потерпевший ФИО10 не является сотрудником милиции, в связи с чем не может являться доказательством запись его разговора с потерпевшим на ДВД- диске, так как он невменяемый отвечал на вопросы потерпевшего без защитника и без соблюдения требований УПК РФ, был пристегнут наручниками к машине. Судом не учтено, что сотрудники милиции забирали его из квартиры, когда он лежал на горящем диване, в квартире было много дыма, он не мог передвигаться самостоятельно, т.е. физически не мог совершить преступление. Вопрос о поджоге квартиры не выяснялся судом. Следователю и суду он говорил, что ФИО6 напал на него и хотел ударить палкой, но попал ею по ФИО7, раны у ФИО7 возникли от действий ФИО6. ФИО6 наносил ему удары палкой, порезал ему руку, бил разводным ключом, в связи с чем он терял сознание и не мог сознавать того, что происходило в комнате. Из видеозаписей следует, что он резал потерпевших ножницами и отверткой, а приговором суда установлена его вина в нанесении ударов ножом. Явка с повинной от 09.01.10 г. была получена с нарушением ст.105 ч.1 УК РФ указывал, что была самооборона. Он правша и должен был травмировать ФИО7 в левую часть тела, но не в правую. В суде он просил истребовать с Грязинского ИВС журнал и видеозаписи, из которых видно, что на допрос его возили в неадекватном состоянии, у него были следы от побоев и пробита голова ФИО6; первоначальные показания в нарушение УПК РФ он давал без адвоката. ФИО7 он порезать не мог, это она его резала, он вор, а не убийца.
В кассационном представлении и дополнениях к нему гособвинитель Иванов С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что вина Шадрова в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, явкой с повинной Шадрова, письменными доказательствами по делу. Суд на стр.15,16 приговора привел показания свидетелей по эпизоду в отношении ФИО4, но в нарушение ст.306 ч.3 УПК РФ в приговоре не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание Шадровым И.Б. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:
- показаниями Шадрова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 09.01.2010 года ФИО6 и ФИО7 стали его прогонять, попрекать тем, что он поел все их продукты, после чего он со стола взял нож, подошел к ФИО7 и ударил ее этим ножом, при этом нож держал в руке клинком вперед. Потом он подошел к лежащему на диване ФИО6 и нанес ему один или два удара ножом в грудь. ФИО6 он убил из-за ревности к ФИО7, которую также порезал из-за ревности.
Вышеуказанные показания Шадров при последующем допросе в качестве подозреваемого поддержал и дополнил тем, что когда подошел к ФИО7, то ударил ее один раз ножом в живот, затем ФИО6 ударил его сзади, он подумал, что ФИО6 ударил его из-за ФИО7, обозлился, воткнул нож ФИО6 в грудную клетку, где располагается сердце;
- показаниями Шадрова, данными 17.01.2010 года в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого, где он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, согласно которым он ударил ФИО7 ножом в живот, затем нанес ФИО6 один удар ножом в грудь рядом с сердцем. Возможно, наносил еще удар, т.к. был зол;
- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым около 6 часов утра 09.01.2010 года она почувствовала удар по левой руке, рядом с ней стоял Шадров, который начал спрашивать о пропаже денег. Так как она ответила, что не знает где деньги, Шадров разозлился и набросился на нее с ножом, нанес им несколько ударов. Потом она услышала крик ФИО6;
- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 09.01.2010 года ему позвонил ФИО30 и сообщил, что его отец попросил вызвать «скорую помощь», т.к. весь в крови. Приехав, он обнаружил лежащего отца - ФИО6, который пояснил, что его порезал Шадров. Войдя в квартиру отца, он увидел Шадрова, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался уйти. В квартире также находилась ФИО7, у которой было ранение грудной клетки. Шадров в присутствии прибывших сотрудников милиции рассказал о своей причастности к совершенному, а им была осуществлена видеозапись разговора на мобильный телефон. Шадров, хоть и был пьян, но адекватно отвечал на поставленные ему вопросы. Впоследствии запись он представил следователю;
-показаниями свидетеля Харькина о том, что в начале января 2010 года он с Левикиным приехал на <адрес>, где их сын погибшего, пояснил, что Шадров нанес его отцу телесные повреждения, и находится в квартире. При входе в квартиру они обнаружили капли крови на полу и ножницы под столом. Шадров находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он порезал мужчину и женщину. Затем Шадрова вывели на улицу и пристегнули наручниками к машине, а сын погибшего снимал Шадрова на сотовый телефон. В присутствии его и Левикина Шадров сказал сыну погибшего кого порезал;
- аналогичными показаниями свидетеля Левикина;
-показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в январе 2010 года к нему в дверь квартиры постучал ФИО6 и сказал, что его порезали, попросил вызвать «скорую помощь». Он позвонил сыну ФИО6, а затем вызвал «скорую помощь». Своему сыну ФИО6 сказал, что его порезал Шадров. ФИО6 и женщину по имени <данные изъяты>, у которой было ранение, отправили на «скорой помощи»;
-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 08.01.2010 года он пришел в <адрес>, в которой находились ФИО6, ФИО7 и Шадров. Вместе распивали спиртное. Затем он уснул, а утром его разбудили сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он общался с Шадровым. Шадров ему рассказал, что утром 09.01.2010 года он подрезал ФИО6 и ФИО7, т.к. те спали вместе на диване. У Шадрова на одежде, обуви и на руках он увидел кровь;
- протоколом явки с повинной Шадрова от 09.01.2010 года, из которого следует, что утром 09.01.2010 года Шадров причинил телесные повреждения ФИО7 и ФИО6. Протокол явки с повинной согласуется с показаниями Шадрова, данными на предварительном следствии;
- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым из <адрес> были изъяты: смыв с пятна вещества бурого цвета, ножницы, нож, одеяло, деревянная палка со следами вещества бурого цвета. На ноже и одеяле имеются пятна вещества бурого цвета;
- протоколом выемки от 09.01.2010 года у потерпевшего ФИО10 DVD-диска с видеозаписью разговора ФИО10 и Шадрова. Данная видеозапись разговора воспроизведена в суде. На видеозаписи Шадров пояснил, что нанес ножом телесные повреждения ФИО7 и ФИО6. После воспроизведения видеозаписи Шадров подтвердил, что на ней запечатлен он;
- заключением эксперта №125 от 22.03.2010 года, согласно которому в пятне на одеяле, левом сапоге ФИО7, на шапке и в двух пятнах на куртке, в одном пятне на брюках и пятне на правом полусапоге Шадрова, в пятнах на палке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7. В пятнах на полу и на клинке ножа обнаружена кровь человека. Если кровь в этих пятнах произошла от одного человека, то она могла произойти от ФИО7; если же кровь в пятнах происходит от 2 или более лиц, то возможны следующие варианты смешения крови: 1) ФИО7, Шадрова и ФИО6; 2) ФИО7 и Шадрова; 3)ФИО7 и ФИО6; 4) Шадрова и ФИО6. В подногтевом содержимом рук трупа ФИО6 обнаружена кровь, не исключено происхождение крови от самого ФИО6;
- заключением эксперта №122 от 18.03.2010 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, пневмомедиастинум справа, которые могли образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, 09 января 2010 года, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; 2) резаная рана правого плечевого сустава, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами, 09 января 2010 года, причинившая легкий вред здоровью;
-заключением СМЭ №8 от 25.02.2010 года, согласно которому у трупа ФИО6 обнаружено: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое могло образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; 2) непроникающее резаное ранение передней брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 3) сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое могло образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила 09 января 2010 года в 11 час. 05 мин. в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Все повреждения носят прижизненный характер, и могли образоваться за 3-5 часов до момента наступления смерти;
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 15.01.2010 года Шадров показал места в <адрес>, где он нанес удары ножом ФИО7 и ФИО6, а также продемонстрировал характер своих действий и механизм причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО6, пояснив при этом, что в ходе конфликта он сначала ножом ударил ФИО7, а затем этим же ножом – ФИО6;
- заключением эксперта № 7/8-2010 от 17.03.2010 года, согласно которому аналогично выводам заключения эксперта №8 от 25.02.2010 года описаны телесные повреждения трупа ФИО6, а также установлено, что при обстоятельствах, указанных Шадровым при проверке его показаний на месте 15.01.2010 года, у ФИО6 могли образоваться следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, между этим ранением и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь;
Доводы Шадрова о том, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого после эпилепсии и не осознавал что говорит, суд обоснованно признал надуманными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №214/1-143 от 11.03.2010 года он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Судебная коллегия отвергает довод о неполноте судебно-психиатрической экспертизы. При проведении экспертизы исследовались материалы уголовного дела, обследовался сам Шадров. Экспертиза проведена опытными экспертами, сомневаться в их объективности не имелось оснований как у суда первой инстанции, так и у суда кассационной инстанции. Оснований для вызова в судебное заседание психолога и нарколога не имелось, поскольку утверждение осужденного о том, что его первоначальные показания получены с помощью обмана, голословны. Вопреки утверждению в жалобах, суд правильно положил в основу приговора показания Шадрова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Шадровым в ходе проверки на месте, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.
Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Шадровым, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Гальцев Ю.С., никаких замечаний к протоколу допроса со стороны защиты и Шадрова сделано не было.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО7, которые были получены с помощью физического и психологического давления. Судом первой инстанции проанализированы все показания потерпевшей ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и в основу приговора обоснованно положены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные показания согласуются с другими доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Из её показаний не следует, что в ходе допроса на неё оказывалось какое либо давление. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части отклонены судом первой инстанции.
Довод осужденного о том, что он ничего не говорил свидетелю ФИО25, не может поставить под сомнение показания данного свидетеля в части того, что когда его утром доставили в ОВД <адрес> он общался с Шадровым, который рассказал ему о том, что он подрезал ФИО6 и ФИО7.
Несмотря на то, что потерпевший ФИО6 не является сотрудником милиции, запись его разговора с Шадровым на ДВД- диске правильно положена в основу приговора, поскольку имеющаяся на ДВД-диске информация подтверждает показания потерпевшего ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что Шадров отвечал на вопросы потерпевшего без защитника, никоим образом не может поставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных им ФИО6. Данный разговор нельзя отнести к процессуальному действию, в связи с чем тот факт, что он был пристегнут наручниками, не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ.
Утверждение осужденного о том, что судом не выяснялся вопрос о поджоге квартиры, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения. Из показаний Шадрова в ходе судебного заседания следует, что он лежал на горящем диване, после произошедшего конфликта. Следовательно, обстоятельство задымления квартиры после нанесения Шадровым ножевых ранений потерпевшим ФИО7 и ФИО6, не является юридически значимым по делу.
Версии Шадрова о том, что телесные повреждения у ФИО7 получены от действий ФИО6, а телесные повреждения у ФИО6 причинены неосторожно, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшим причинены Шадровым ножом, основаны на его показаниях в ходе предварительного расследования, показаниях потерепвших и заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что явка с повинной от 09.01.10 г. была получена с нарушением ст.142 УПК РФ. Протокол явки с повинной составлен с соблюдением норм УПК РФ, а присутствие адвоката в данном случае не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на исследование предоставлялась палка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия 15 января 2010г. На данной палке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО7. В исследованных объектах также была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Шадрова, вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шадрова.
Отсутствие на ноже отпечатков пальцев Шадрова также не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод о его виновности основан на совокупности иных доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.
Довод осужденного о том, что в квартире находились другие лица, судимые, как и он, но их причастность к совершению преступлений не проверялась ни следствием, ни судом, а расследование и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, несостоятелен. В судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступлений в квартире кроме Шадрова и потерпевших находился еще и ФИО25. Из показаний самого Шадрова следует, что в момент конфликта ФИО25 спал, данные показания подтверждены потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО25.
Утверждение осужденного об искажении в приговоре его показаний, несостоятельно. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части отклонены судом первой инстанции.
Довод осужденного о том, что он правша и должен был травмировать ФИО7 в левую часть тела, но не в правую, отвергается судебной коллегией. В ходе проверки показаний на месте Шадровым указано каким образом он причинил ФИО7 телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шадрова И.Б. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым изменить приговор в части назначенного дополнительного вида наказания по ст.105 ч.1 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оно подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, Шадрову было предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение, предложено действия Шадрова квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ.
Судом первой инстанции Шадров И.Б. был оправдан по ст.111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. Судебная коллегия приходит к следующему.В судебном заседании Шадров отрицал свою причастность к смерти ФИО8.
В качестве доказательств вины Шадрова стороной обвинения были представлены следующие доказательства: признательные показания Шадрова в ходе предварительного расследования, его явка с повинной, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не были очевидцами нанесения Шадровым удара ФИО8, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8
Вопреки доводам кассационного представления приговором суда дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств о причастности Шадрова к смерти ФИО4. Его признательные показания и явка с повинной ничем не подтверждены. Как уже отмечено выше, все допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами нанесения удара Шадровым ФИО4. Данные свидетели также не утверждали, что им что-либо известно об обстоятельствах причинения ФИО8 телесного повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 возможно только установить причину его смерти и какие у него имелись телесные повреждения.
Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Из материалов дела не следует, что признательные показания Шадрова в ходе предварительного расследования подтверждены совокупностью доказательств, указывающих прямо или косвенно на его причастность в причинении смерти ФИО8. Следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора суда и направления дела в данной части на новое судебное разбирательство не имеется. Вопреки доводам кассационного представления суд при анализе доказательств не указал, что явка с повинной написана Шадровым в ненормальном состоянии. Данное обстоятельство указано в контексте объяснений Шадрова.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Шадрова И.Б. к смерти ФИО8 Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оправдание Шадрова по ст.109 ч.1 УПК РФ.
Признавая данные нарушения несущественными, судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в данной части, чем удовлетворить кассационное представление. Отмену приговора суда и направление дела на новое судебное разбирательство по данному основанию судебная коллегия считает нецелесообразными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в силу ч.3 ст.306 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости направить материалы уголовного дела по факту смерти ФИО8 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем также удовлетворить кассационное представление.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010г. в отношении Шадрова Игоря Борисовича изменить:
Исключить назначение Шадрову Игорю Борисовичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.В.
Считать Шадрова Игоря Борисовича оправданным по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием:
Направить материалы уголовного дела по факту смерти ФИО8 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010г.в отношении Шадрова Игоря Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шадрова И.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: