Судья Вострикова И.П.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-29/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2010 года, которым
Подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 декабря 2010 года около 21 часа 50 минут неизвестное лицо на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома № <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у ФИО4. принадлежащее ей имущество.
25 декабря 2010 года по данному факту ОРП ОМ № 1 СУ при УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 041010935 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2.
Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан сотрудниками милиции 25.12.2010 года в 10 часов 00 минут.
26 декабря 2010 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 декабря 2010 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе ФИО2 просит избрать ему более мягкую меру пресечения, мотивируя следующим. Находясь в отделе милиции ОРП ОМ № 1 СУ при УВД г. Липецка он получил <данные изъяты>
Кроме этого, указывает, что вину в предъявленном обвинении полностью признал, искренне раскаивается, хочет компенсировать потерпевшей причиненный ущерб. В Липецке имеет постоянное место жительства, место работы, проживает в гражданском браке с женщиной, которая находится на шестом месяце беременности. Обязуется не совершать противоправных действий, не скрываться от органов предварительного следствия и суда
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления суда, основанием для избрания ФИО2. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, не проживает по месту регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и позволяли суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы ФИО2 о том, что он имеет постоянное место работы, проживает в гражданском браке, признал вину, глубоко раскаивается в совершенном преступлении и собирается загладить причиненный ущерб, - не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Кроме этого, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы ФИО2 о том, что в силу состояния здоровья он не может содержаться под стражей, не подтверждаются представленными документами. Так, из представленных материалов, в том числе сведений из медсанчасти ФБУ ИЗ-48/1 г. Липецка ЦФСИН России по Липецкой области, где содержится ФИО2 следует, что 25.12.2010 года ФИО2 был осмотрен врачом-травматологом, диагноз: <данные изъяты> Снятие шин через 3 недели, т.е. 18-20.01.2011года. В условиях ИВС, СИЗО -1 содержаться может. 30.12.2010 г. осмотрен зубным врачом, диагноз: <данные изъяты>
Поэтому на данный момент у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что по состоянию здоровья ФИО2. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо что ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь и соответствующее лечение.
Вместе с тем, поскольку все предыдущие судимости ФИО2. погашены, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим. Исключение данного указания не является основанием для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, поскольку имеются иные, приведенные судом обстоятельства, дающие основание полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому не окончено.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что телесные повреждения он получил в отделе милиции, судебная коллегия считает необходимым направить соответствующую информацию об этом руководителю Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО2. ранее неоднократно судим.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи