Судья Букреева С.И.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-29/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федюкиной Ларисы Петровны, поданную в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2010 года, которым
Производство по жалобе адвоката Федюкиной Ларисы Петровны, поданной в интересах потерпевшей ФИО2. на постановление следователя Знаменщикова Е.В. от 18.08.2010 года о частичном прекращении уголовного преследования, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А. мнение адвоката Федюкиной Л.В. и потерпевшей ФИО2., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2010 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка.
18.08.2010 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Знаменщиковым Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Представитель потерпевшей ФИО2. - адвокат Федюкина Л.П. обжаловала указанное постановление в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Суд прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Федюкина Л.П. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим:
- решение следователя о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей и затрудняет ее доступ к правосудию;
- ссылка суда на положения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» как основание, запрещающее при рассмотрении жалобы проверку доказанности оснований прекращения уголовного дела, оценку доказательств виновности и квалификации действий обвиняемого, необоснованна, поскольку эти требования распространяются на действия следователя до принятия решения по существу, то есть до принятия решения о прекращении уголовного преследования;
- ссылка суда на то обстоятельство, что основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ явилось нарушение процедуры принятия обжалуемого постановления от 18.08.2010 года, несостоятельна, так как основанием возвращения дела явилось нарушение право потерпевшего на обжалование данного постановления;
- утверждение суда о том, что при возвращении уголовного дела прокурору суд уже дал оценку постановлению от 18.08.2010 года, необоснованно, поскольку суд не вдавался в обоснованность постановления, а возвратил дело по иным основаниям.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из постановления, суд прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. Основанием к этому послужили выводы суда о том, что заявитель обжалует действия следователя, связанные с оценкой доказательств по делу и квалификацией деяния, однако судья при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебная коллегия находит постановление судьи не основанным на законе, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования – преждевременными, сделанными без учета юридически значимых обстоятельств.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, право потерпевшей обжаловать в суд постановление следователя о прекращении уголовного дела прямо закреплено в законе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (п.15), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.
В силу вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении необходимо учесть требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства, доводы заявителя, и по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2010 года по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Федюкиной Л.П. отменить, и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Федюкиной Л.П.
Председательствующий:
Судьи: