Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22-28/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.,
судей Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Лунина С.В.,
адвоката Ворониной М.Д.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лунина С.В. на приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года, которым
Лунин С.В., ...,
осужден по ч.3 ст. 30, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Липецка от 23.06.2009 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лунину С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Срок наказания исчислен с 01.12.2010 года, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25.09.2010 года по 27.09.2010 года.
С Лунина С.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Антиповой Е.С. на предварительном следствии в размере 1491 рубль 90 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Лунина С.В. и адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лунин С.В. признан судом виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им ... года в период времени с ... часов до ... часов в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Лунин С.В. просит переквалифицировать его действия со ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого в период следствия не проводились очная ставка, опознание, психоневрологическая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Правовая квалификация действиям осужденного Лунина дана правильная.
Оснований для переквалификации действий осужденного Лунина с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется. Поскольку в ходе предварительного следствия Лунин С.В. показал, что он осознавал, что продавец киоска видел, как он похитил баклажки с пивом. Он слышал, как продавец что-то кричала ему вслед, а также что продавец кричала о помощи сотрудникам милиции, которые стали преследовать его и задержали.
В судебном заседании данные показания осужденного Лунина были оглашены судом и подтверждены им.
Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля С., из которых следует, что ... года около ... часов она, работая продавцом в киоске и находясь на своем рабочем месте, услышала звук открывающегося холодильника и, посмотрев в окошко киоска, увидела, как парень вытащил из холодильника четыре баклажки с пивом. Она закричала, чтобы он поставил пиво на место, но он с пивом в руках побежал. Она выбежала из киоска, увидев милиционеров, закричала им, чтобы они задержали этого парня. Сотрудники милиции задержали парня, похитившего пиво из холодильника.
Свидетель Н. показал, что он и Лунин ... года подошли к киоску, где продается разливное пиво, он стал смотреть на витрину, в это время услышал крик женщины из киоска, обернулся и увидел, как Лунин вытаскивает пиво из холодильника, после чего Лунин побежал, он побежал за ним. Он видел, как из киоска выбежала женщина и стала им кричать, чтобы они остановились. Она кричала сотрудникам милиции, чтобы те поймали их. Когда он понял, что его преследуют сотрудники милиции, то решил остановиться. Лунина также задержали работники милиции.
Из показаний свидетелей Ж., Г., Д., К., К., Ю. следует что ... около ... часов они находились на дежурстве у дома ... по пр. ..., услышали, что кричит женщина с просьбой задержать парней, которые пробежали мимо них, что они сделали.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Лунина С.В. следует, что ... он открыл дверь холодильника, расположенного около торгового киоска № ... на остановке общественного транспорта «...» г. ... и похитил четыре баклажки пива емкостью 2,5 литра. В этот момент продавец закричала на него, стала звать на помощь. Он стал убегать, но был задержан работниками милиции.
Ссылки в жалобе осужденного Лунина на то, что он не слышал, что продавец кричала ему вслед, на предварительном следствии говорил о том, что слышал, поскольку от сотрудника милиции стало известно об этом и надеялся на то, что если скажет, что слышал, то его действия переквалифицируют на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются явно надуманными и опровергаются доказательствами исследованными судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лунин совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть дал верную юридическую квалификацию его действиям.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Лунина также являются несостоятельными.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Непроведение по делу очных ставок и опознания никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Лунина, который сделан на основании совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и не может повлечь отмену приговора.
Из материалов дела не усматривается, что осужденный Лунин находится на учете у психиатра, напротив, из имеющихся копий приговоров в отношении последнего следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия осужденный Лунин не заявлял ходатайство о проведении в отношении него судебно- психиатрической экспертизы.
Отсюда, довод жалобы осужденного Лунина о непроведении по делу судебно-психиатрической экспертизы само по себе не влечет отмену приговора.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года в отношении Лунина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лунина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Докладчик: Секретарь: