Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1706/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниловой М.В. в интересах ЗАО «Корпорация «Грин» филиал «Гипермаркет «Линия» на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Корниловой М.В., действующей в интересах ЗАО «Корпорация «Грин» филиал «Гипермаркет «Линия» на постановление УУМ ОВД по г. Ельцу АЭН от 11.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении административного судопроизводства, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Корнилова М.В., действующая в интересах ЗАО «Корпорация «Грин» филиал «Гипермаркет «Линия» выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что УУМ ОВД по г. Ельцу АЭН в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года пришел к необоснованному выводу о том, что ИАВ не похитила, а всего лишь пыталась похитить товар, поскольку не успела покинуть территорию магазина, данным имуществом распорядиться не смогла и в свою собственность не обратила. Полагает, что АЭН пришел к необоснованному выводу, что имело место покушение на кражу, а также без наличия оснований рассмотрел данный вопрос в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил права ЗАО «Корпорация «Грин» на защиту. Указывает, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным и недостаточным для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы Корниловой М.В., действующей в интересах ЗАО «Корпорация «Грин» филиала «Гипермаркет «Линия».
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действий /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением УУМ ОВД по г. Ельцу АЭН от 11.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Из резолютивной части указанного постановления следует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.
Предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могло являться только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем по существу не обжалуется.
Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не любые решения и действия (бездействия), а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 своего Постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Сам по себе вывод УУМ ОВД по г. Ельцу АЭН в описательно-мотивировочной части постановления от 11.10.2010 года об отсутствии признаков административного правонарушения не препятствует дальнейшему обращению ЗАО «Корпорация «Грин» филиал «Гипермаркет «Линия» за судебной защитой нарушенного права и не затрудняет ему доступ к правосудию в ином, установленном законом, порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а оснований для его отмены – не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2010 г. по жалобе Корниловой М.В., действующей в интересах ЗАО «Корпорация «Грин» филиал «Гипермаркет «Линия» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА:
докладчик –
секретарь -