Судья: Кирина Г.В. Дело № 22-1734/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката осужденного Рощупкина С.И. – Попова В.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л. и кассационной жалобе адвоката Буркова К.А. в интересах осужденного Рощупкина С.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года, которым
Рощупкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации в д. <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Рощупкина С.И. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Мера пресечения Рощупкину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Рощупкина С.И. в пользу КСД в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, выслушав объяснения адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Буркова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Суд, давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта от 26.08.2010 года № 175 как доказательству, объективно подтверждающему вину Рощупкина С.И. в инкриминируемом преступлении, сослался также на показания эксперта СВН, данные в судебном заседании в качестве ответов на вопросы защитника подсудимого. Из текста приговора следует, что в судебном заседании эксперт СВН полностью подтвердил вышеуказанное заключение и на вопросы защитника Буркова К.А. пояснил, что данные телесные повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, могли быть получены либо в результате ротации (кручения) тазобедренного сустава, либо непосредственно при ударе по ноге. Таким образом, в приговоре содержится неопределенность относительно механизма причинения потерпевшему телесного повреждения в виде перелома шейки бедра. При этом в приговоре не отражено, какие обстоятельства были установлены судом, которые позволили эксперту ответить, что телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены либо в результате ротации (кручения) тазобедренного сустава, либо непосредственно при ударе по ноге. Неопределенность относительно механизма причинения потерпевшему телесного повреждения в виде перелома шейки бедра, содержащаяся в приведенных судом ответах эксперта на вопросы защитника, в свою очередь, противоречит доводам суда об объективности судебно-медицинской экспертизы, основанным на показаниях судмедэксперта. В связи с этим считает, что суд поставил под сомнение вывод о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда посторонним лицом, то есть Рощупкиным С.И., чем нарушил требования ст.ст.299 ч.1 п.п.1,2, 307 п.2 УПК РФ. Судом нарушено требование ст.308 ч.1 п.7 УПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора не нашло отражение указание суда о возложении на условно осужденного к лишению свободы Рощупкина С.И. обязанности о принятии им мер к регистрации по месту жительства, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ, обоснованно возложил на осужденного данную обязанность. Кроме того, в приговоре допущены опечатки в указании инициалов подсудимого Рощупкина: вместо «С.И.» - «С.Д.», а также не указан инициал, обозначающий отчество потерпевшего КСД и неправильно указаны инициалы потерпевшего на последней странице приговора.
В кассационной жалобе адвокат Бурков К.А., в интересах осужденного Рощупкина С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Рощупкин С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку считает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В связи с эти полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ. В связи с этим полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Рощупкина в совершении преступления установлена совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Все доводы и версии осужденного, его защитника, в том числе и те, которые изложены в кассационных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции и, с приведением убедительных мотивов, обоснованно отвергнуты судом.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
В судебном заседании потерпевший КСД давал последовательные показания, из которых следует, что именно Рощупкин ударил его в грудь, от чего он упал на пол, а затем Рощупкин нанес 2-3 удара ногами в верхнюю часть левого бедра, от которых он почувствовал сильную боль в ноге, при этом во время ударов ногами он (Кирилин) лежал на правом боку.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.
Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, у суда не имелось. Какие-либо причины для оговора потерпевшим осужденного, отсутствуют. Напротив, КСД просил суд не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Рощупкин не отрицал, что после того как потерпевший упал от его толчка в грудь на пол, он нанес удары ногами, обутыми в сланцы, по телу потерпевшего, не отрицая, что перелом ноги потерпевшего мог произойти от его удара ногой в левую часть бедра.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы №175 №175 от 26.08.2010 г.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания, указанных выше свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами происшедшего, но их показания в совокупности как друг с другом, так и с другими доказательствами также подтверждают вину осужденного.
В судебном заседании судмедэксперт СВН подтвердил свое заключение и пояснил, что перелом шейки бедра, обнаруженный у потерпевшего, мог быть получен в результате ротации (кручения) тазобедерного сустава либо непосредственно при ударе по ноге, причем, даже при незначительной силе удара возможно причинение телесного повреждения в виде перелома шейки бедра, с учетом её анатомического расположения и того, что шейка бедра является самым уязвимым местом.
Версия осужденного и его защитника о нанесении удара боковой частью стопы, выдвинутая в ходе рассмотрения дела, проверялась судом и обоснованно опровергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании эксперт исключил причинение, полученных потерпевшим телесных повреждений, при нанесение ударов боковой частью стопы.
Судебная коллегия не соглашается с доводом государственного обвинителя Бабаниной Г.Л. о том, что в приговоре содержится неопределенность относительно механизма причинения потерпевшему телесного повреждения в виде перелома шейки бедра.
Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора отражены обстоятельства, установленные судом, при которых были причинены потерпевшему телесные повреждения и которые учитывались экспертом при даче заключения.
Более того, государственный обвинитель Бабанина Г.Л., участвовавшая в судебном разбирательстве по данному делу, не заявляла никаких ходатайств, в том числе и по поводу неустановления механизма причинения телесных повреждений, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинского эксперта СВН
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления в части неопределенности относительно механизма причинения телесного повреждения в виде перелома шейки бедра, содержащейся в приведенных судом ответах эксперта на вопросы защитника, а также о противоречиях данных ответов доводам суда об объективности судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения осужденным ударов ногами в левую часть бедра потерпевшего, что не отрицается ни осужденным ни его защитником.
Судебно-медицинский эксперт подтвердил получение перелома шейки бедра именно при указанных обстоятельствах, дополнительно пояснив, что ротирование( кручение) тазобедерного сустава возможно при указанных обстоятельствах, т.е. при ударе ногами по бедру.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд поставил под сомнение вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью посторонним лицом, т.е. Рощупкиным.
В судебном заседании установлено, что никто, кроме осужденного Рощупкина, не наносил потерпевшему ударов. Также установлено, что именно после нанесения ударов Рощупкина, потерпевший почувствовал резкую боль в ноге.
Также эксперт исключил причинение, установленного у потерпевшего телесного повреждения, при падении с высоты собственного роста.
Довод осужденного и его защитника о неосторожности причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшему судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Рощупкин, нанося ногами удары потерпевшему, действовал умышленно, а не по неосторожности, сознавая при этом, что может причинить своими действиями телесные повреждения потерпевшему и допускал это.
При таких обстоятельствах Рощупкин должен нести ответственность в зависимости от наступивших от его действий последствий.
Не могут ставить под сомнение вывод суда о квалификации действий осужденного и доводы защиты о том, что при нанесении ударов ногами, обутыми в резиновые сланцы, по лежавшему на полу потерпевшему, Рощупкин не мог предвидеть возможность перелома именно шейки бедра, а также, что его удары попадут в шейку бедра, с учетом изложенного выше, а также того, что законодателем определено, что даже при косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) не допускал возможности наступления таких последствий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы в приговоре и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности.
Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы стороны защиты.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Рощупкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоречат, приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и правильная оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Рощупкиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 118 ч. 1 УК РФ не имеется.
Также судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, наказание, назначенное Рощупкину, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Решение суда в части гражданского иска мотивировано достаточно полно, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояния его здоровья, материального и семейного положения осужденного. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о нарушении судом требований ст.308 ч.1 п.7 УПК РФ.
Не возложение на осужденного в резолютивной части приговора обязанности принять меры к регистрации по месту жительства не является основанием для отмены приговора, поскольку оснований для возложения на осужденного такой обязанности у суда не имелось и указание суда на необходимость возложения исполнения такой обязанности является ошибочным.
Допущенные судом в приговоре опечатки при указании инициалов подсудимого и потерпевшего также не являются основанием для отмены приговора, поскольку никак не влияют на существо приговора. Указанные в кассационном представлении опечатки могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года в отношении Рощупкина С.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на необходимость возложения на осужденного обязанности принять меры к регистрации по месту жительства, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Бабаниной Г.Л. и кассационную жалобу адвоката Буркова К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -