22-5-2011, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судья: Хуторной А.М. дело 22-5-2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Фролова Ю.И.

судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

адвоката: Живаловой О.С.

при секретаре: Злобиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц - связи дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 г., которым

Иванов А.Г., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Мера пресечения Иванову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить Иванова А.Г. под конвоем в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 21 октября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова А.Г. под стражей в период с 21 по 23 апреля 2010 года, с 23 по 24 апреля 2010 года включительно.

Взыскано с Иванова А.Г. в пользу В. в возмещение материального ущерба 20000 рублей.

Взысканы с Иванова А.Г. процессуальные издержки в сумме 5681 рубль 22 копейки в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 г. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Иванова А.Г. в части обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( хищение имущества Раз. ), на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Данное постановление суда в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц – связи осужденного Иванова А.Г. и адвоката Живалову О.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Г. указывает, что он может исправиться без изоляции от общества. Он ранее не состоял на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ. Им даны явки с повинной, оказывал содействие следствию. Он ухаживает за дедом. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил применить к нему ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Липецка и потерпевший В. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда Иванов А.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину: 29.03.2010 г. похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., перегнав его в <адрес>, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 24744 рубля;

в по­кушении на кражу: 15.04.2010 г. пытался похитить принадлежащий В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, завел двигатель и направился на похищенном автомобиле к своему <адрес> на № микрорайоне <адрес>, однако довести умысел до конца не смог, поскольку совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» у <адрес> на № микр., где оставил похищенный автомобиль.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Иванов А.Г. вину признал полностью и показал, что ночью 29 марта 2010 года у <адрес> на улице № микрорайон увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который решил похитить. Он проник в салон, завел двигатель и перегнал автомобиль в <адрес>. В ночь на 15 апреля 2010 г. увидел возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, решил его похитить. Он проник в салон, завел двигатель и направился на автомобиле к своему дому №, расположенному на № микрорайоне, однако столкнулся с автомобилем « <данные изъяты> », после чего скрылся.

Иванов не оспаривает свою виновность и в кассационной жалобе, а кассационная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ, в данном случае в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Также учтено и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкций статей, с учетом требований закона, в том числе ст. 73 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы Иванова о том, что он ухаживает за своим дедом, не подтверждается материалами дела, поскольку в судебном заседании Иванов показал, что живет один, с родственниками отношений не поддерживает, а дедушку забрали к себе в деревню его сестры ( л.д. 11 протокола судебного заседания ).

Что касается довода Иванова о том, что он помогал следствию, то в явке с повинной он указал, что перегнал автомобиль, похищенный у К., в <адрес> ( том 1 л.д. 94 – 98 ) ? где автомобиль и был обнаружен, и данная явка с повинной была признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод о том, что суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя, нельзя признать состоятельным, поскольку суд при назначении подсудимому наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и сроке наказания за совершенные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года в отношении Иванов А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: