в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья: Африканов Д.С.

Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1707/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.

С участием прокурора Шварц Н.А.

Адвоката Мартыновича Г.Ф.

При секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. в защиту ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2010 года, которым Мартыновичу Геннадию Федоровичу возвращена его жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия и об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мартынович Г.Ф. в защиту интересов ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Мартыновича Г.Ф. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №061020956 в отношении ФИО5, прекращении уголовного дела и признании за ФИО5 права на реабилитацию, а также на постановление от 25 октября 2010 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 Просил признать оба постановления незаконными и необоснованными, считая, что дело в отношении ФИО5 возбуждено незаконно и состав преступления в действиях ФИО5 отсутствует.

9 ноября 2010 судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, поскольку постановление судьи является незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не указал закон, который позволяет суду возвратить его жалобу по изложенным в постановлении мотивам. В основе позиции судьи об отказе ему в рассмотрении жалобы – ссылка на наличие у адвоката иных способов обжалования, однако это не освобождает суд от обязанности выполнить требования ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве ФИО5 на судебную защиту.

Суд неправильно толковал положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ о затруднении доступа к правосудию- об отсутствии такового в отношении его подзащитной ФИО5.

Выводы суда ошибочны в той части, что обжалуемые постановления не способны причинить ущерб Конституционным правам заявителя и его подзащитной.

Решения и действия Руководителя отдела по расследованию особо важных дел, обжалованные им и способные причинить ущерб конституционным правам ФИО5 предусмотренным ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст29, ч.1, 2,3,4 ст.32,ч.1 ст.37, ч1 ст.49, ст.60, ст.38 Конституции РФ,

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 24 сентября 2010 года, и постановление от 25 октября 2010 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Так, принимая решение о возврате жалобы Мартыновичу Г.Ф., суд в описательно-мотивировочной части указал, что в данном случае обжалуемые постановления не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя и его подзащитной, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Данный вывод суда является законным, мотивированным и обоснованным в части оценки постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенной руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО6, поскольку оно рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем вывод судьи о том, что заявленные в жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф. требования о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на положениях текущего законодательства.

Так. согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда №5-П от 23 марта 1999 года суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков предварительного расследования.

Такая же правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РФ. В данных нормах закона прямо указано, что суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан и связанно с безотлагательной судебной защитой для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что само постановление от 25 октября 2010 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 не было исследовано судом. В материалах дела указанное постановление отсутствует, в материалах дела находятся иные незаверенные процессуальные документы, которые к делу не относятся. Каких-либо сведений, что суд изучил обжалуемый документ, из материалов дела не следует.

Несмотря на то, что судьей правильно определено, что постановление руководителя отдела следственного комитета об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2010 года не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи в целом по следующим основания:

Судья, установив что постановления не нарушают конституционные права заявителя и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ». Согласно п.7 указанного Постановления следует, что жалоба возвращается заявителю в том случае, если она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. При этом в Постановлении Пленума конкретно указанно, что жалоба возвращается именно для устранения недостатков с указанием в постановлении причин и разьяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Таким образом, принятое судьей в порядке досудебной подготовки решение о возвращении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования является незаконным, в связи с чем постановление подлежит отмене в полном обьеме.

Помимо того, из установочной части постановления следует, что оно вынесено судом 9 ноября 2009 года, тогда как жалоба адвоката Мартыновича Г.Ф. по результатам которой вынесено судебное решение подана в суд 08.11.2010 года.

Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2010 года по жалобе Мартыновича Геннадия Федоровича отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Мартыновича Г.Ф., материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200