Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-4/2011 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Летниковой Е.П.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бурмистров П.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2010 года, которым
Бурмистров П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистров П.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2004 года, по которому осужден по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Бурмистров П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Бурмистров П.В. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении являются необоснованными и основаны на заключении прокурора Бутова Р.И., которое не подтверждается материалами дела. Считает, что положительные данные о его личности в период отбывания наказания свидетельствуют о его исправлении. Он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, признал вину, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах полагает, что необходимость в дальнейшем отбывании наказания отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного Бурмистров П.В.
Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Бурмистров П.В. допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На него два раза налагались дисциплинарные взыскания, 17 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в материале отсутствуют обстоятельства, подтверждающие окончательное исправление осужденного и устойчивое позитивно направленное поведение и посчитал преждевременным его условно-досрочного освобождение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положительные данные о его личности, несостоятельны, не опровергают вывод суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Эти сведения учитывались судом при разрешении ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения фактически учел только мнение прокурора о его нестабильном поведении, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно в совокупности с другими материалами учел мнение прокурора и принял законное решение.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и положений Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Бурмистров П.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2010 года в отношении Бурмистров П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурмистров П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: