Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-13/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пчелинцева И.Ю. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пчелинцева Игоря Юрьевича о признании незаконными действий следователя СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 16.09.2010 года сотрудниками УФСКН РФ по Липецкой области проводился обыск в домовладении по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Из протокола обыска следует, что он проводился на основании постановления от 2.09.2010 года, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, денежных средств добытых преступным путем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Однако, самого постановления предъявлено не было и по настоящее время его никто не видел. При этом согласие на проведение обыска никто не давал.
23 ноября 2010 года судьёй Елецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Пчелинцев И.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в течение 5 суток, однако была рассмотрена в течение месяца.
Суд не имел права по своей инициативе запрашивать дополнительные материалы при рассмотрение его жалобы, суд обязан был рассмотреть его жалобу по представленным сторонами материалам.Суд предвзято отнесся к рассмотрению его жалобы с отказом в удовлетворении его требований.
Он указывал, что разрешение было дано на производство обыска совершенного по другому адресу. При этом в постановлении от 23 ноября 2010 года суд прямо указывает, что имеется такая ошибка. Из сказанного следует, что суд дает разрешение на производство обыска, а следователь проводит обыск, где ему угодно.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 1 подпункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года, в отношении Пчелинцевой Т.В. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
В рамках уголовного дела, 1 сентября 2010 года, старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище, в котором проживает ФИО6, по адресу: <адрес>, с целью отыскания наркотических, денежных средств предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте.
2 сентября 2010 года, постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области, было санкционировано производство обыска по месту жительства ФИО6, по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно копии паспорта ФИО6 за №, она зарегистрирована в селе <адрес> по <адрес>.
Из копии протокола обыска от 16 сентября 2010 года, следует, что ФИО6 от подписи в нем отказалась, что нашло отражение в протоколе и зафиксировано подписями участвующих при производстве обыска понятых. Из данного протокола также следует, что Пчелинцев И.Ю. в нем участия не принимал.
Из имеющейся в материалах дела справки главы сельского поселения Афанасьевского сельского совета в селе <адрес>, <адрес> отсутствует, а имеется переулок <адрес>. Как видно из приложения № 1 к решению сессии Совета депутатов сельского поселения Афанасьевский сельский совет, в <адрес> по 1\2 доле жилого дома имеют ФИО6 и Пчелинцев И.Ю.
Так, из представленных материалов следует, что старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7 обратился с ходатайством в Елецкий городской суд, суд санкционировал проведение обыска по указанному адресу. При таких обстоятельствах, процедура получения разрешения для производства обыска старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7 была соблюдена, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод заявителя о том, что разрешение было дано на производство обыска по другому адресу, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку в данном случае судом проверяется процедура получения разрешения на производство обыска. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что адрес, по которому выдавалось разрешение на обыск, был установлен со слов ФИО6, а также в соответствии с паспортными данными, кроме того, в суде также установлено, что другой аналогичной улицы с названием <адрес> не имеется.
Довод жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в течение 5 суток, однако была рассмотрена в течение месяца, не может повлечь отмену принятого по делу решения. Так, из материалов дела видно, что жалоба Пчелинцева И.Ю. поступила в суд 11 ноября 2010 года, и в этот же день судьей было назначено судебное заседание на 13 ноября 2010 года. Требования УПК РФ судом в данном случае были соблюдены. Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года следует, что по ходатайству адвоката Москаленко С.Г., представлявшего интересы заявителя Пчелинцева И.Ю. судебное заседание было отложено на 16 ноября 2010 года. 16 ноября в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2010 года для истребования справки с Афанасьевской сельской администрации. 23 ноября 2010 года принято решение по существу.
Довод жалобы о том, что суд не имел права по своей инициативе запрашивать дополнительные материалы при рассмотрение его жалобы, суд обязан был рассмотреть его жалобу по представленным сторонами материалам, несостоятелен, поскольку в соответствии с УПК РФ суд вправе запрашивать необходимую для рассмотрения дела информацию.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение законно, обоснованно и мотивированно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года по жалобе Пчелинцева Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцева И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: