Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-16/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Богуна Павла Вячеславовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Богуна Павла Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года Богун Павел Вячеславович осужден по ч.2 чт. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 28.07.2008 год, конец срока 27.07.2012 год.
Осужденный Богун П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, после истечения которого возможно условно- досрочное освобождение. Указывает, что нарушений установленного режима содержания не имеет, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления, принимает участие в жизни отряда и колонии.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Богун П.В. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, что в свою очередь воспрепятствовало ему должным образом подготовиться к судебному заседанию, и довести свою позицию до суда.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Богун П.В. указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако судья Авдеев В.В. ограничился направлением ему лишь копий документов, т.е. удовлетворил его ходатайство частично, лишив его возможности удостовериться в наличии либо отсутствии в материалах дела его расписки о своевременном извещении о проведении судебного заседания, от него скрыты обстоятельства, имеющие существенное для него значение.
В судебном заседании не изучалось наличие или отсутствие его росписи об уведомлении о судебном заседании.
В нарушении требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ в постановлении указаны снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания.
Полагает, что снятие или погашение судимости (взыскания) аннулирует все правовые последствия связанные с наложением взыскания (судимости).
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд удовлетворил правильность его замечаний на протокол судебного заседания, но выводы суда остались прежними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Богун П.В. отбыл установленные законом ? назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что Богун П.В. за время отбывания наказания имеет 4 взыскания, полученные в период с 04.12.2008 года по 12.01.2009 года, 3 из которых заключались в виде водворения в ШИЗО, имеет 3 поощрения за период с 12.05.2010 года, по 06.09.2010 года, причем все поощрения получены им непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив, корректен.
Согласно справке о поощрениях осужденного, Богун П.В. получил 3 поощрения: 12.05.2010 года, 30.07.2010 года, 06.09.2010 года, за добросовестное отношение к труду.
Согласно справке о взысканиях осужденного, Богун П.В. 04.12.2008 года, 13.12.2008 года, 12.01.2009 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, 12.12.2008 года осужденному объявлен выговор.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительных листов на Богун П.В. в делопроизводстве не имеется.
Принимая во внимание поведение осужденного Богуна П.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Богуна П.В. необходимо продолжить отбывание назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что на л.д. 13 имеется извещение от 24.09.2010 года адресованное на имя начальника ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области для вручения осужденному Богуну П.В. о том, что судебное заседание по ходатайству Богуна П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания состоится в помещении ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области в составе судьи Авдеева В.В. (единолично) 01.10.2010 года в 9 часов 15 минут. Из протокола судебного заседания от 01.10.2010 года следует, что осужденный Богун П.В. в судебное заседание явился, никаких ходатайств в судебном заседании о его несвоевременном извещении о судебном заседании, либо вовсе о не извещении, Богун П.В. в судебном заседании не заявлял. Осужденный Богун П.В. с протоколом судебного заседания знакомился, и подавал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в законном порядке. Отсутствие расписки осужденного Богуна П.В. в материалах дела о своевременном извещении о времени и месте судебного заседания в данном случае не влечет отмену постановления суда.
Довод осужденного о том, что в нарушении требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ в постановлении указаны снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, не влечет отмену постановления, поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и анализе полученных как поощрений, так и взысканий.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на его уже погашенные судимости не влечет отмену постановление, поскольку наличие либо отсутствие прежних судимостей в данном случае не имеет правового значения для принятия решения.
Довод осужденного о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку суд принял законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам УИК РФ, УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2010 года в отношении осужденного Богуна Павла Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Богуна П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи