Судья: Михеева Л.Г. Дело № 22-24/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Романова Дмитрия Валерьевича на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Романова Дмитрия Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лотошинского районного суда московской области по ст.ст.163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 10.04.2008 года Романов Дмитрий Валерьевич осужден по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 05.03.2008 год, конец срока 04.03.2012 год.
Осужденный Романов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, оказывает содействие в ремонте и благоустройстве колонии, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Романов Д.В. просит постановление суда отменить ввиду неустановления фактических обстоятельств по делу, повлекших нарушение его прав. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ при установлении обстоятельств имеющих существенное значение для постановления судом решения.
При принятия решения суд отнес его к категории отрицательно осужденных, но представленные в суд материалы дела свидетельствуют об обратном. Характеристика, представленная в суд, является отрицательной, период ее составления довольно значителен – с момента прибытия в колонию и по момент судебного заседания. При этом должностное лицо составившее характеристику не только не полномочен давать какие либо заключения, но и специфическим образом анализирует атмосферу происходящего в отношении каждого осужденного. Со стороны администрации в отношении него создалась негативная атмосфера, которая и определила его положение как отрицательно осужденного. Выводы, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, носят надуманный характер.
Указывает, что поощрением от 26.04.2010 года было снято ранее наложенное взыскание от 21.08.2010 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и это должно быть отражено в характеристике.
Из представленных документов не усматривается, что администрация проводила с ним работу.
В постановлении суда не отражено, что у него имеются поощрения, полученные им как лицом, вставшим на путь исправления.
В постановлении также не отражено, что он написал потерпевшим извинительные письма, активно участвует в общественной жизни колонии, отряда. Отсутствуют сведения в постановлении о содействии в ремонте и благоустройстве колонии и отряда. В связи с отсутствием указанных обстоятельств, постановление суда не полное, в связи с чем подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Романов Д.В. отбыл установленные законом ? назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики и личного дела осужденного усматривается, что Романов Д.В. с самого начала прибытия в ИК уклонялся от работ по благоустройству ИУ и отряда без оплаты труда. Перестал уклоняться от этой работы только после проведенных с ним воспитательных мероприятий. Романов Д.В. имеет 10 взысканий, шесть из которых - водворение в штрафной изолятор. За хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда имеет два поощрения. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, задолженности по исполнительным листам не имеет.
Согласно справке о поощрениях осужденного, Романов Д.В. получил 2 поощрения: 14.09.2010 года и 27.09.2010 года за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, которым сняты ранее наложенные взыскания.
Согласно справке о взысканиях осужденного, Романов Д.В. 11.06.2008 года, 227.08.2008 года, 04.09.2008 года, 19.09.2008 года, 07.10.2009 года, 23.04.2010 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, 26.08.2008 года осужденному объявлен выговор, 30.12.2008 года, 03.03.2009 года, 31.03.2009 года объявлен выговор устно.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительный лист погашен в добровольном порядке полностью.
Принимая во внимание поведение осужденного Романова Д.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Романова Д.В. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что поощрением от 26.04.2010 года было снято ранее наложенное взыскание от 21.08.2010 года и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не влечет отмену постановления, поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Довод осужденного о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку суд принял законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам УИК РФ, УПК РФ.
Несостоятелен довод осужденного о том, что в постановлении суда не отражены имеющиеся у осужденного поощрения, полученные им как лицом, вставшим на путь исправления, поскольку все имеющиеся поощрения отражены в постановлении суда и им дана надлежащая оценка.
Не является безусловным основанием к отменен постановления то обстоятельство, что суд не учел в постановлении извинительное письмо, поскольку при исследовании личного дела суд изучал извинительное письмо осужденного.
Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о содействии в ремонте и благоустройстве колонии и отряда, не влечет отмену постановления, поскольку сведения о полученных поощрениях судом исследовались, им дана оценка, иных каких-либо сведений о содействии администрации учреждения суду не представлялось.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.11.2010 года в отношении осужденного Романова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: