Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-12/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявителя Шубина А.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 243769 (двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., заявителя, просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 марта 2005 года прокуратурой Усманского района Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 1964 года рождения в собственном доме с признаками насильственной смерти.
В ходе следствия было установлено, что дежурный инспектор по медицинскому
вытрезвителю Шубин А.А. и помощник дежурного по медицинскому вытрезвителю
ФИО7 08 марта 2005 года применили физическую силу и меры удержания в виде
связывания к ФИО6, от чего последний скончался.
В отношении указанных сотрудников милиции 09 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовные дела были соединены в одно производство.
09 марта 2005 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Шубин А.А. был
задержан.
11 марта 2005 года постановлением судьи Усманского районного суда в порядке ст. 100 УПК РФ в отношении Шубина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 июня 2005 года уголовное дело по обвинению Шубина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286, ч.4 ст. 111, ч.1 ст.286 УК РФ было направлено в Усманский районный суд для рассмотрения по существу.
До 06 апреля 2006 года Шубин А.А. находился под стражей, затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
02 августа 2007 года уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ судьёй Усманского районного суда было возвращено прокурору Усманского района для устранения нарушений закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
24 августа 2007 года уголовное дело прокурором Усманского района возвращено следователю прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
06 сентября 2007 года старшим следователем прокуратуры Усманского района ФИО8 уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Шубина А.А. составов преступлений, предусмотренных «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, ч. 1 ст.286 УК РФ. т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ.
Шубин А.А. находился под стражей с 09 марта 2005 года по 06 апреля 2006 года. За этот период он не получал заработную плату, отпускные, материальную помощь.
23 сентября 2008 года Шубин А.А. подал заявление в шестой межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда.
Постановлением заместителя руководителя шестого межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 23 октября 2008 года признано, что в результате уголовного преследования следователями прокуратуры Усманского района Липецкой области, выразившемся в незаконном избрании и содержании под стражей по уголовному делу №220520134 с 03.03.2005 года по 06.04.2006 года Шубину А.А. причинен имущественный вред, также постановлено произвести Шубину А.А. выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 185140 рублей 04 копейки.
Данное постановление было направлено Шубиным А.А. в Министерство Финансов, однако согласно ответа от 25.11.2008 года №08-05-14/12105 в выплате сумм возмещения имущественного ущерба было отказано по тем основаниям, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов.
23 июля 2010 года Шубин А.А. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением го возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ 220410 рублей 55 копеек в возмещение заработной платы, которой он лишился в период с 09 марта 2005 года по 06 апреля 2006 года, а также в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
21 октября 2010 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель УФК по ЛО Министерства финансов РФ Брыкин А.В. просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление Федерального казначейства по Липецкой области считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен, и подлежит значительному снижению исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги.
При вынесении решения, судом не учитывалось количество судебных заседаний, в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность, наличие доказательств оплаты юридических услуг, обоснование размера оплаты услуг, сделанные представителем, а также порядок оформления ордера адвоката и квитанций к приходному ордеру об оплате услуг адвоката.
Статья 16 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления.
Статьей 54 Приказа также предусмотрено, что при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления денежное довольствие им выплачивается в полном размере.
Таким образом, суммы заработной платы (денежного довольствия) подлежат взысканию с ОВД по Усманскому району за счет средств федерального бюджета, так как денежные средства на выплату заработной платы (денежного довольствия) сотрудникам предусматриваются в бюджетной смете Отдела.
Также полагает, что поскольку статьей 12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (приложение к Приказу МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750) предусмотрено, премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел в пределах средств, предусмотренных на эти цели, то премии не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Из представленных материалов следует, что Шубин А.А. 9 марта 2005 года органами предварительного расследования был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ судом возвращено прокурору Усманского района для устранения препятствий его рассмотрения. 06 сентября 2007 года старшим следователем прокуратуры Усманского района Липецкой области уголовное дело в отношении Шубина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение
приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в период с 09.03.2005 года по 06.04.2006 года Шубин содержался под стражей, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, отпускные, иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно представленных сведений основной оклад Шубину А.А. установлен приказом начальника ОВД по Усманскому району Липецкой области № 32л/с от 20 сентября 2004 года, по состоянию на 09.03.2005 года составлял 1473, 53 руб., с 01.01.2006 года 1806, 25 руб. Оклад по специальному званию установлен приказом МВД РФ от 21.06.2003 года № 435, на 09.03.2005 года составлял 1473, 53 руб, с 01.01.2006 года основной оклад составлял 1806, 25 руб. Оклад по специальному званию на 9.03.2005 года составлял 754,8 руб, с 01.01.2006 года оклад по званию установлен 868, 02 руб.
В соответствии со сведениями об уровне инфляции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утраченный Шубиным заработок за период с 09 марта 2005 года по 06 апреля 2006 года, составил 124 081 рублей 85 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы Шубина А.А. на оказание юридической помощи: адвокату Любимову А.В. было выплачено 50000 рублей, адвокату Полякову Э.В. 25000 рублей. С учетом уровня инфляции общая сумма расходов по оплате помощи защитников составила 119688 рублей 01 коп.
Таким образом, суд, представив обоснованные расчеты, правомерно взыскал в пользу Шубина А.А. общую сумму в возмещение имущественного вреда в размере 243769 рублей 95 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что при вынесения решения судом не учитывалось количество судебных заседаний, в которых адвокатом принималось участие, продолжительность, наличие доказательств оплаты юридических услуг, обоснование размера оплаты услуг, а также порядок оформления ордера адвоката и квитанций является несостоятельным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства. связанные с оплатой Шубиным услуг адвокатов во время необоснованного привлечения Шубина к уголовной ответственности. Понесенные им расходы подтверждены ордерами адвокатов, оказывавших юридическую помощь Шубину, квитанциями о приеме денежных средств, протоколами судебных заседаний, договором об оказании юридических услуг и распиской об оплате денежных средств. Все установленные суммы гонораров согласуются с количеством времени, затраченного на оказание Шубину юридических услуг нанятыми им адвокатами.
Доводы жалобы о том, что Шубин как сотрудник органов внутренних дел должен был бы быть отстранен от занимаемой должности и в период привлечения его к уголовной ответственности ему должно было быть выплачено денежное довольствие нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, и это не оспаривается сторонами, что за указанный период Шубин от занимаемой должности не отстранялся.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о необоснованном взыскании помимо денежного довольствия еще и неполученной премии. Как указано выше согласно ст. 135 УПК РФ государством в лице Министерства финансов РФ реабилитированному гражданину подлежит выплата помимо заработной платы еще и иных расходов. Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается государством реабилитированному в полном обьеме следует, что реабилитированный имеет право денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой упущения определенного материального блага, в том числе и недополученной премии, на которую мог рассчитывать Шубин, находясь в это время на службе.
Довод о том, что суммы заработной платы подлежали взысканию с ОВД по Усманскому району судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном обьеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов РФ, определив источник средств возмещения вреда – казну Российской Федерации, а не на ОВД по Усманскому району как орган государства, на службе в которой состоял реабилитированный..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, 399 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2010 года в отношении Шубина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: