Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-15/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2010 года, которым жалоба Ахмедова Д.А. на незаконное бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что ему до настоящего времени не вручены копии постановлений – руководителя Елецкого МСО от 21.07.2009 года и следователя Елецкого МСО от 31.07.2009 года, однако судом данное обстоятельство не проверялось, суд мотивировал свое решение на основании подложных документов. Такое поведение судьи Устинова А.Н. связано с тем, что его родной брат – следователь. Факт не сообщения заявителю о принятых процессуальных решениях подтверждается его личным делом, которое судом истребовано не было. Просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.
Ходатайство Ахмедова Д.А. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми по уголовному делу, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствие заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ахмедов Д.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Елецкий городской суд Липецкой области, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с процессуальным решением, принятым по результатам дополнительной проверки.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение, о котором сообщается заявителю. По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ГАЛ направил Ахмедову Д.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года, что, как указал суд в своем постановлении, подтверждается сопроводительным письмом следователя ГАЛ от 31.07.2009 г. и выпиской из реестра отправленной корреспонденции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Из сопроводительного письма от 31.07.2009 года (л.д.24), на которое ссылается суд, следует, что Ахмедову Д.А. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 года. Исходя из этого, утверждение Ахмедова Д.А. о том, что он не был ознакомлен с процессуальным решением, принятым по результатам дополнительной проверки после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009 г. постановлением руководителя следственного органа 21.07.2009 г., в судебном заседании ничем не опровергнуто, в том числе и записями в книге реестров на отправленную корреспонденцию, из которой не усматривается, какой конкретно документ был направлен Ахмедову Д.А. 31.07.2009 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод заявителя о не вручении ему копии постановления руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 21.07.2009 года, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения по существу в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2010 года по жалобе Ахмедова Д.А. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Ахмедова Д.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
докладчик –
секретарь -