Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22к-33/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2010 года, которым его жалоба на действия следователя Пивоваровой М.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З1 просит признать состоявшееся судебное постановление незаконным и рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В судебном заседании судьей систематически нарушались требования УПК РФ. Он не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, о слушании дела 17 ноября 2010 года в 16 часов он узнал случайно в тот же день, находясь в здании суда. З и З1 неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 02 ноября 2010 года, однако не все эти заявления имеются в деле, а они ознакомились с материалами дела лишь 25 и 26 ноября 2010 года. При ознакомлении 26 ноября 2010 года в деле появилось заявление Пивоваровой, которого не было при ознакомлении 25 ноября 2010 года. Справки и телефонограммы, исполненные секретарем С, являются надуманными, поскольку она никуда не звонила, а 17 ноября 2010 года запрещала знакомиться с материалами дела. За период с момента привлечения З к ответственности в адрес председателя Липецкого областного суда было направлено большое количество жалоб, однако ни на одну из них ответа не поступило. З привлекли к административной ответственности незаконно. Ни следствие, ни суд не проверили законность привлечения лиц в качестве понятых при составлении протокола от 06 мая 2010 года в отношении З1
В судебном заседании протокол не велся, возможность ознакомления с протоколом судебного заседании была предоставлена лишь после 06 декабря 2010 года. Председательствующий не давал возможности заявлять ходатайства. Ходатайства об отводе составу суда, прокурору в нарушение ст.271 УПК РФ не рассматривались судом, ходатайства о вызове свидетелей не выслушивались судом. Вывод суда об исправлении даты ошибочен, поскольку 09 июля 2010 года следователь Пивоварова допрашивала З1 Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь не отметил факт пребывания у нее более 3 часов З и З1. Судом не дана оценка тому, что следователь Пивоварова запретила З1 Виталию собственноручно писать объяснения. Судом нарушена ст.51 Конституции РФ, поскольку З не выдали для ознакомления проверочный материал 525 ск-10.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Усманского района Черных С.Н. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З1 основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Судом были проверены доводы жалобы З1 в полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Так, в судебном заседании установлено, что следователь Пивоварова М.В. проводила проверку жалобы на действия участкового уполномоченного милиции У Постановлением от 01 июля 2010 года срок проверки продлен до 10 суток, то есть до 08 июля 2010 года. Следователем были отобраны объяснения от У, свидетелей С1, С2 Также по повестке на ДД.ММ.ГГГГ вызывался З1, который на допрос не явился. ДД.ММ.ГГГГ следователем Пивоваровой М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку заявитель не явился по повестке ДД.ММ.ГГГГ, то он был доставлен к следователю Пивоваровой М.В. сотрудниками ОВД для отобрания от него объяснений.
Суд пришел к обоснованному выводу о законности действий следователя, поскольку следователь обязан отобрать объяснения, получение объяснений следователем на следующий день не свидетельствует о нарушении прав З1, об ограничении его доступа к правосудию.
Также является обоснованным вывод суда о том, что исправление даты в объяснениях З1 не является основанием для признания действий следователя незаконными, факт получения объяснений ДД.ММ.ГГГГ не отрицался следователем, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.
Доводы жалобы З1 о нарушениях, допущенных следователем при допросе, являются голословными и обоснованно отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей требований УПК РФ являются также голословными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Довод о невручении копии определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2010 года является несостоятельным, поскольку в материалах имеется заявление З1, в котором он указывает о получении копии данного определения (л.д.75 оборот).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении З1 о судебном заседании 17 ноября 2010 года является несущественным, поскольку в данном судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления З1 с материалами дела.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом всех заявлений о выдачи копий определения от 02 ноября 2010 года и об ознакомлении с материалами дела является также несущественным, поскольку судом предоставлялась возможность З1 для ознакомления с материалами дела, материалы дела исследовались в судебном заседании. Является надуманным довод З1 о нарушении ст.51 Конституции РФ со ссылкой на то, что суд его не ознакомил с материалом проверки № 525 ск-10, так как судом предоставлялась З1 возможность для ознакомления с указанным материалом проверки, материал 525 ск-10 исследовался в судебном заседании.
Довод о том, что при ознакомлении З1с материалами дела 26 ноября 2010 года в деле появилось заявление Пивоваровой, которого не было при ознакомлении 25 ноября 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, о нарушении процессуальных прав З1
Довод о надуманности справок и телефонограмм, исполненных секретарем С, является голословным и ничем не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что в адрес председателя Липецкого областного суда было направлено большое количество жалоб, ответов на которые не поступило, не в коей мере не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления Усманского районного суда.
Довод о незаконном привлечении к административной ответственности З1 не может быть проверен в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы, поскольку для обжалования постановлений об административных правонарушениях законом предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел материалы дела в полном объеме, является голословным, поскольку судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не велся протокол, является необоснованным, в деле имеется протокол судебного заседания, замечания на который не приносились.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не давал возможности заявлять ходатайства, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судом разрешались заявленные З1 ходатайства об отводе судьи, об отводе секретаря и об отводе прокурора. Данные ходатайства разрешены в установленном УПК РФ порядке.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: