Судья Щедринова Н.И.
Докладчик Мартынов И.И. Дело № 22к-1749-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Фроловой Т.А. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя КСВ на постановление судьи Октябрьского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2010 года, которым
Прекращено производство по жалобе КСВ о признании незаконным и немотивированным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытина И.А. от 28.06.2010 года в части, касающейся возбуждения уголовного дела против свидетеля ТГВ по ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» по уголовному делу № 050520618.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение заявителя КСВ, полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 ноября 2010 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба КСВ в порядке ст. 148 УПК РФ, что недопустимо.
Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе КСВ просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя следующим:
- суд вынес незаконное и немотивированное решение – прекратив производство по жалобе, поскольку не было выполнено требование п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», где указано, при каких условиях производство по жалобе заявителя подлежит прекращению;
-суд не проверил законность и обоснованность вынесенного решения об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ТГВ за заведомо ложный донос;
- суд оставил без внимания довод о том, что должностные лица Октябрьского СК при прокуратуре РФ по Липецкой области нарушают Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом от 07.09.2007 года № 14, не вынося процессуального документа по его заявлению от 03.06.2010 года, а также о том, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытиным И.А. нарушен ряд требования приказа «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия;
-суд не посчитал отказ должностных лиц в приёме сообщения о преступлении –обстоятельством, затрудняющим доступ граждан к правосудию, что противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»;
-вывод суда о том, что «заявление КСВ по своей сути не содержит данных, свидетельствующих о признаках преступления в действиях указанных лиц», является также нарушением п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., так как судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме этого, просит коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда рассмотреть его кассационную жалобу в комплексе с материалами по отзыву судьи Щедриновой Н.И., заявленными им в двух судебных заседаниях. Выражает надежду, что постановление заместителя прокурора Октябрятского района г. Липецка Копытина И.А. всё-таки будет признано не законным и немотивированным.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и решений вышеуказанных лиц.
Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2010 года признано незаконным и немотивированным постановление следователя Иванова А.В. от 6 мая 2010 года о прекращении уголовного дела. На руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в связи с чем, жалоба КСВ удовлетворена.
Из материалов дела также следует, что жалоба КСВ «о признании действий заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Рогожникова Е.П. по рассмотрению заявления о преступлении свидетеля ТГВ по ст. 306 УК РФ незаконными», признана частично обоснованной. На данное лицо возложена обязанность (с учетом постановления следователя от 06.05.2010года), дать дополнительный ответ заявителю.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре Липецкой области Иванова А.В. от 06.05.2010 года о прекращении уголовного дела, заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Рогожникова Е.П., а также заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка, соблюдены.
В представленных материалах содержится достаточно сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия руководителя Октябрятского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Рогожникова Е.П. при рассмотрении заявления КСВ о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, совершенном свидетелем ТГВ по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку заявителем затронуты вопросы, которым уже была дана оценка вступившим в законную силу постановлением суда. Кроме этого, по данному делу 23.09.2010 года принято процессуальное решение –постановление о прекращении уголовного дела № 050520618.
Довод кассационной жалобы заявителя о допустимости либо недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, касающиеся методов проведения следствия, а также о нарушении должностными лицами Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом от 07.09.2007 года № 14, и приказа «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не могут являться предметом кассационного рассмотрения.
Довод заявителя о немотивированности данного ему заместителем прокурора Октябрятского района г. Липецка Копытина И.А. ответа 28.06.2010 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.
Довод КСВ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию, неубедителен, поскольку таковых препятствий не установлено.
Довод заявителя КСВ о том, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены п.2, п. 9, п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», противоречит материалам тела.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства: надзорное № 618п-05/050520618 и контрольное производство №1-50/07/050520618. Необоснованных отказов заявителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что поводом, послужившим к заявленному ходатайству об отводе судье, явилось заявление КСВ о рассмотрении судьёй других жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также «принятие решений в пользу органов предварительного расследования».
Судебная коллегия полагает, что постановление об отклонении отвода председательствующему по делу судье Щедриновой Н.И. от 18.11.2010 года удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дел, разрешении жалоб граждан участие судьи в судебном разбирательстве при рассмотрении других жалоб того же заявителя, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года по жалобе КСВ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя КСВ – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: