Судья: Паршина О.В. Дело №22-10/2011Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ключниковой И.Л., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Федорищева <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорищев С.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.ст. 111 ч.4; 131 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ
10.09.2010 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Федорищев С.А. просит отменить постановление суда, указывая следующее. В основу судебного решения положена не соответствующая действительности характеристика администрации ФБУ ИК-6, в которой указано, что Федорищев С.А. в настоящее время не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. Однако, осуждённый с августа 2010 г. работает дневальным отряда №-а (с припиской в заявлении – «на общественных началах») без оплаты. Администрация ИУ не фиксирует труд осуждённого, т.е. не засчитывает трудовой стаж. В судебном заседании выяснилось, что в личном деле Федорищева С.А. отсутствуют сведения о его работе с апреля по июль 2010 г. санитаром в больнице ФБУ ИК-6. Таким образом, администрация ИУ не ведёт надлежащий учёт лиц, привлечённых к труду, и их рабочее время, а прокуратура не осуществляет должный надзор за законностью действий администрации. Не соответствующие действительности характеристика и материалы личного дела повлияли на вынесение законного и справедливого решения. Просит прокурора, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции, отреагировать на нарушение его трудовых прав. Данное ходатайство не может быть предметом судебного разбирательства, т.к. должно адресоваться непосредственно прокурору.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Федорищев С.А. указывает следующее. В материалах дела нет постановления о назначении судебного заседания, уведомления осуждённого об этом заседании, доверенности от 28.06.2010 г. начальника ИК-6 представителю этого ИУ на участие в судебном заседании (т.е. в нём участвовало не уполномоченное на то лицо, высказывавшее своё мнение). Также суд исследовал (лд 76) постановление о водворении осуждённого в штрафной изолятор (ШИЗО) от 02.07.2009 г., хотя в этот день осуждённому был объявлен выговор. В ШИЗО он не водворялся, что подтверждается расчётным листком за июль 2009 г., в котором Федорищев С.А. отработал все 22 дня. Не понятно, о каких рапортах и актах от 21.01.2007 г. и 22.01.2007 г. идёт речь. Суд исследовал лишь негативные сведения, а о положительных данных упомянул мимоходом («имеет 14 поощрений»). В деле нет ни одной выписки из приказов о поощрениях.
Проверив представленный материал (в том числе – расчётный листок за июль 2009 г., приложенный к дополнению к кассационной жалобе), обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
Из представленных материалов усматривается следующее. В ФБУ ИК-6 Федорищев С.А. содержится с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 части назначенного по приговору наказания. В период с 09.04.2004 г. по 13.11.2007 г. он поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В период с 05.10.2006 г. по 08.08.2009 г. на Федорищева С.А. за различные нарушения порядка отбывания наказания (отсутствие на проверке, выводе на работу и рабочем месте; неповиновение администрации; нарушение формы одежды; самовольный уход с рабочего места) 8 раз налагались различные взыскания – в том числе: выговор, водворение в штрафной изолятор и в помещение камерного типа (в настоящее время все взыскания сняты и погашены). Кроме того, за период с 2003 по 2009 г.г. с осуждённым было проведено 16 бесед воспитательного характера. Вину в совершённом преступлении признал, 09.03.2004 г. написал письмо извинительного характера. Поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осуждёнными, не уклоняется от работ по благоустройству учреждения, мероприятия воспитательно-правового характера посещает вынужденно, должных выводов для себя не делает, социально полезные связи не утрачены. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно заключению администрации ИУ применение условно-досрочного освобождения к Федорищеву С.А. нецелесообразно, т.к. его поведение за весь срок отбывания наказания неустойчивое и нестабильное.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Федорищева С.А. в течение всего времени отбывания наказания и обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не состоятельны ввиду следующего.
Довод о несоответствии действительности характеристики на Федорищева С.А., представленной администрацией ФБУ ИК-6 (в частности, о том, что осуждённый «в настоящее время не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет»), опровергается следующим. Данная характеристика (лд 14) не оспорена осуждённым в установленном законом порядке и не признана не соответствующей действительности. Она подтверждается имеющимися в деле справками о поощрениях и взысканиях Федорищева С.А., об учёте времени работы осуждённого, засчитываемого в общий трудовой стаж (лд 15, 16), копиями: рапортов и актов о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания, объяснений осуждённого, справок о проведённых с ним беседах профилактического характера, постановлений о применении мер взыскания (лд 19-83). Ссылка осуждённого на то, что с августа 2010 г. он работает дневальным отряда №-а на общественных началах без оплаты, а администрация ИУ не фиксирует труд осуждённого, т.е. не засчитывает трудовой стаж, не свидетельствует о трудоустройстве Федорищева С.А. и необходимости включения указанного периода времени в его общий трудовой стаж. Она также не может являться основанием для отмены судебного решения и условно-досрочного освобождения осуждённого.
Довод о том, что в личном деле Федорищева С.А. отсутствуют сведения о его работе с апреля по июль 2010 г. санитаром в больнице ФБУ ИК-6, не основан на материалах дела.
Довод о неосуществлении прокуратурой должного надзора за законностью действий администрации ИУ по ведению надлежащего учёта лиц, привлечённых к труду, и их рабочего времени не может являться предметом судебного разбирательства и оценки суда кассационной инстанции.
Довод о том, что не соответствующие действительности характеристика и материалы личного дела повлияли на вынесение законного и справедливого решения, опровергается представленным материалом и приведённым выше обстоятельствами.
В представленном материале имеются постановление от 06.09.2010 г. о назначении на 10.09.2010 г. судебного заседания по ходатайству Федорищева С.А., копия уведомления осуждённого об этом заседании и доверенности от 28.06.2010 г. начальника ИК-6 на участие в судебном заседании представителя ИУ (лд 87-89). Осуждённый Федорищев С.А. участвовал в судебном разбирательстве, ходатайств (в том числе – по поводу неуведомления его о судебном заседании) не заявлял, с представленными материалами знакомиться не пожелал (лд 91-94). Мнение уполномоченного на участие в деле представителя ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Федорищева С.А. полностью соответствовало выводу начальника отряда и заключению администрации ИУ в характеристике осуждённого (лд 93, 14-оборот).
Суд действительно исследовал (лд 76) бланк «постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуждённому был объявлен выговор, и в штрафной изолятор он не водворялся.
Согласно копиям рапортов №86 и 71 от 21.01.2007 г. (лд 49, 55) и актов от 22.01.2007 г. (лд 56, 57) Федорищев С.А. создал конфликтную ситуацию, оказал неповиновение и сопротивление представителям администрации ИУ. Поэтому 22.01.2007 г. он был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа на 3 месяца (лд 54), от подписи в постановлении о наложении взыскания отказался (лд 56).
Судом исследованы и приведены в обжалуемом постановлении данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие Федорищева С.А. При этом судом дана оценка этим сведениям в их совокупности. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не вправе брать за основу своих выводов лишь сведения, характеризующие осуждённого положительно, поскольку такое судебное решение не может являться объективным. Обязательное наличие в деле выписок из приказов о поощрениях не предусмотрено действующим законодательством.
Приведённые в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителя.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Федорищева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: